Судья Соловей А.В. Дело №33-1923 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего ШевченкоГ.М. судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Кривошеиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лапихина В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОАО КБ «Хлынов» с Лапихина В.В. и Лапихиной И.Н. в солидарной форме задолженность по кредитному договору в сумме №, а также расходы по государственной пошлине в сумме № Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: - здание маточника, площадью 4652,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - здание откормочника, площадью 2096,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> -земельный участок площадью 32821 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения животноводческого комплекса, местоположение: земельный участок расположен в районе <адрес>, кадастровый номер: № Установить способ обращения взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: - здание маточника, площадью 4652,1 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> - № рублей; - здание откормочника, площадью 2096,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - № рублей; -земельный участок площадью 32821 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения животноводческого комплекса, местоположение: земельный участок расположен в районе <адрес>, кадастровый номер: № рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к ИП Лапихину В.В., Лапихиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что № года между ОАО КБ «Хлынов» и ИП Лапихиным В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,5% годовых, на пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика с Лапихиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, с Лапихиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ Задолженность Лапихина В.В. на 21.02.2011 года составляет №. Из них № рублей - сумма просроченного основного долга, № копеек - задолженность по оплате процентов по ставке 45% годовых. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время составляет в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лапихин В.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит установить начальную продажную стоимость здания маточника № рублей, здания откормочника № руб. в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Изучив материалы дела, заслушав Лапихина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809, п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными в деле документальными доказательствами подтверждена обязанность заемщика Лапихина В.В. и поручителя Лапихиной И.Н. по выплате солидарно задолженности по кредитному договору в сумме № копейки ОАО КБ «Хлынов». В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Установлено, что по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем переданы залогодержателю объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: здание маточника, площадью 4652,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (Здание 1); здание откормочника, площадью 2096,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (Здание 2); земельный участок площадью 32821 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: земельный участок расположен в <адрес>. По договору ипотеки заложенное имущество оценено сторонами : «Здание 1» - в № рублей, «Здание 2» - в № рублей, «Земельный участок» - в № рублей. Таким образом, при неисполнении ответчиками обязательства по кредитному договору, по основаниям статьи 334 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о более высокой стоимости недвижимости были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Ссылка истца на экспертное заключение от 19.11.2007 года не может быть учтена ввиду давности периода оценки спорного имущества. Таким образом, коллегия находит выводы суда об определении начальной продажной стоимости здания маточника - № руб., здания откормочника - № рублей, земельного участка, площадью 32821 кв.м. - № рублей основанными на законе, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Слободского районного суда Кировской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапехина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: