Судья Кощеев А.В.       Дело № 33-2025

         16 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Кривошеиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Барановой Н.Д. - Колышницына А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 27353 рубля 07 копеек; оплату сверхурочных работ в 2010 году - 31478 рублей; проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 33377 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей; оформление доверенности на представителя- 400 рублей. Всего 96608 рублей 64 копейки. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу муниципального бюджета госпошлину 1000 рублей, освободив от уплаты оставшейся суммы.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М.,представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Баранова Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», указала, что принята в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 25 декабря 2002 года в качестве заведующей производством столовой в <адрес> отдела рабочего питания для работы вахтовым методом. 18 ноября 2010 года уволена по собственному желанию. Ответчиком регулярно задерживалась выплата заработной платы, не произведена оплата сверхурочных работ за 2007 - 2009 годы. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» компенсацию неиспользованного отпуска в размере 27353 рублей 07 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 58 854 рублей 57 копеек, сумму оплаты сверхурочных работ за 2007 год - 31140 рублей, за 2008 год - 30 470 рублей, за 2009 год - 69481 рубль, за 2010 год - 31478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, оплату оформления доверенности 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Барановой Н.Д. - Колышницын А.Г., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению, считает необоснованным применение судом срока исковой давности, вся документация находится на предприятии, истец не знал о нарушении своего права, суд не применил ст. 395 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Баранова Н.Д. работала в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 25 декабря 2002 года заведующей производством столовой в <адрес> отдела рабочего питания вахтовым методом работы, 18 ноября 2010 г. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 год.

Таким образом, оплата сверхурочных работ за 2007 -2009 годы должна была быть произведена по окончании данного года. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. Вместе с тем, при осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки; он был ознакомлен с трудовым договором, о чем имеется его подпись; он имел право ознакомиться с коллективным договором, Положениями об оплате труда, о вахтовом методе работы, тарифными ставками и разрядными буквами, с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты.

В суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ в 2007 - 2009 годах истец обратился 11 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Ответчик сделал заявление о применении исковой давности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2007-2009 годы в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2010 г. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: