Судья Кощеев А.В.       Дело № 33-2026

         16 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Кривошеиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Токманова А.Н. - Колышницына А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Токманова А.Н. оплату времени простоя в 2010 году - 5304 рублей; проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 38829 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей; оплату оформления доверенности на представителя 400 рублей. Всего 48533 рубля 62 копейки. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу муниципального бюджета госпошлину 1000 рублей, освободив от уплаты оставшейся суммы.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Токманов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», указал, что работал в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 16 января 2004 года в качестве механика вахтовым методом работы. Ответчиком регулярно задерживалась выплата заработной платы, не произведена оплата простоя и сверхурочных работ за 2007 - 2010 годы. Просил взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 95406 рублей 10 копеек, сумму оплаты сверхурочных работ за 2007 год в размере 44066 рублей, за 2008 год - 71754 рублей, за 2009 год - 17708 рублей, сумму оплаты простоя за 2010 год в размере 5304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, оплату оформления доверенности 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Токманова А.Н. - Колышницын А.Г., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению, считает необоснованным применение судом срока исковой давности, вся документация находится на предприятии, истец не знал о нарушении своего права, суд не применил ст. 395 ТК РФ, не согласен с размером компенсации морального вреда, с размером возмещения судебных расходов, определенным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Токманов А.Н. работает в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 16 января 2004 года механиком вахтовым методом работы по настоящее время.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 год.

Таким образом, оплата сверхурочных работ за 2007 -2009 годы должна была быть произведена по окончании данного года. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. Вместе с тем, при осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки; он был ознакомлен с трудовым договором, о чем имеется его подпись; он имел право ознакомиться с коллективным договором, Положениями об оплате труда, о вахтовом методе работы, тарифными ставками и разрядными буквами, с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты.

В суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ в 2007 - 2009 годах истец обратился 17 марта 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Ответчик сделал заявление о применении исковой давности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2007-2009 годы в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания оплаты простоя за 2010 г. и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имеет место нарушение трудовых прав работника, факт причинения ему морального вреда нарушением его трудовых прав считается установленным в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывал характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, размер задолженности, время невыплаты заработной платы, учитывал, что в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» сокращены объемы производства, производится массовое увольнение работников с выплатой выходного пособия. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: