Судья Старикова И.П.                                                                Дело №

                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         Председательствующего Мартыновой Т.А.,

         судей Стёксова В.И., ФИО1,

         с участием прокурора ФИО2,

         при секретаре ФИО3

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО «Город Киров» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований прокурора об устранении нарушений по охране труда, проведении аттестации рабочих мест,

         заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,           

УСТАНОВИЛА:

        <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к МДОУ детский сад общеразвивающего вида №, МО «Город Киров» о признании бездействия ответчиков незаконным и об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда. В обосновании своих требований указал, что постановлением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочее места. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает в себя гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности, обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты. Пунктом 5 указанного Порядка установлено, что сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в детском саду не проведена аттестация указанных в иске рабочих мест по условиям труда.

         Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. Суд, обязал МДОУ детский сад общеразвивающего вида № <адрес> устранить нарушения по охране труда, произвести аттестацию рабочих мест и информировать работников детского сада о результатах аттестации, а МО «Город Киров» осуществить для этого финансовое обеспечение МДОУ детский сад общеразвивающего вида № <адрес>. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО «Город Киров» ставит вопрос об отмене решения, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Администрация <адрес> не является работодателем по отношению к работникам детского сада, соответственно, правовых оснований для признания бездействия муниципального образования «Город Киров» в лице администрации <адрес>, выразившееся в отсутствии организации и проведении в учреждении аттестации рабочих мест по условиям труда не имеется. Указали также на отсутствие оснований для привлечения МО «Город Киров» к субсидиарной ответственности.

         Заслушав представителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида № ФИО4, прокурора ФИО5, полагавших, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в МДОУ детский сад общеразвивающего вида №. Согласно штатному расписанию в детском саду имеются следующие рабочие места: заведующий, заместитель заведующей по АХЧ, старший воспитатель, педагог-психолог, педагог дополнительного образования, учитель-логопед, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре, младший воспитатель, помощник воспитателя, заведующий складом, делопроизводитель, шеф-повар, кухонный рабочий, кастелянша, машинист по ремонту и стирке спецодежды, уборщик служебных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, сторож, грузчик, старшая медицинская сестра.

В ходе проверки, выявлено, что в детском саду, в нарушение ст. 212 ТК РФ, не проведена аттестация указанных рабочих мест по условиям труда.

         В силу статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требование охраны труда и получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риска повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов. Аналогичная норма содержится в статье 21 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что заведующей МДОУ детский сад общеразвивающего вида № в течение трех лет ежегодно подавались заявки на выделение ассигнований по проведению аттестации рабочих мест в управление образования <адрес>. В 2011 году бюджетных ассигнований на проведение аттестации рабочих мест МДОУ детскому саду № не выделялось, ежегодно в проекты бюджета МДОУ закладывались денежные средства на аттестацию рабочих мест, но в силу не полного финансирования учреждения, данные средства на охрану труда не выделялись.

Согласно п.1.9 Устава МДОУ детского сада № <адрес> его учредителем является муниципальное образование «Город Киров». Пунктом 5.1 Устава определено, что деятельность детского сада финансируется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств- орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Бюджетное учреждение- муниципальное учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций, которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Вместе с тем, Управлением образования не является учредителем МДОУ детский сад общеобразовательного вида № <адрес>, поэтому вопросы финансирования указанного детского учреждения на управление образования не могут быть возложены.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные прокурором требования.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                       

         Судьи: