Судья Обухова С.Г. Дело № 33-2060
16 июня 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2011 года
кассационную жалобу представителя ООО «Кировский домостроитель» Булдаковой Л.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Лихачевой Н.А. удовлетворить.
Произвести зачет встречных однородных требований Лихачевой Н.А. и ООО «Кировский Домостроитель» по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2009 на сумму <данные изъяты> руб..
Признать Лихачеву Н.А. полностью прекратившей обязательства перед ООО «Кировский Домостроитель» по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2009, признать ООО «Кировский Домостроитель» частично прекратившим обязательства по оплате задолженности, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2011 на сумму <данные изъяты> руб..
Признать за Лихачевой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лихачевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лихачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кировский Домостроитель» о за чете однородных встречных требований, признании обязательств прекращенными и при знании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2009 она заключила договор № 82-167 участия в долевом строитель стве с застройщиком ООО «Кировский Домостроитель», по которому застройщик при нял на себя обязательства передать ей в собственностьпо окончании строительства одно комнатную квартиру <данные изъяты> в 3 секции на 8 этаже многоквартирного жи лого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дого вор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства по оплате в соответствии с условиями договора Лихачевой Н.А. выполнены в полном объеме, оплаче но <данные изъяты>.. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2011, всту пившим в законную силу, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Данное судебное решение не исполнено.Летом 2010 года указанный жилой дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем от ветчик, в соответствии с условиями договора, должен передать ей квартиру. После сдачи дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации квартиры было установ лено, что в связи с увеличением площади квартиры ей необходимо доплатить <данные изъяты> руб.. Она направила в адрес ООО «Кировский Домостроитель» письмо о передаче квар тиры в собственность и проведении зачета по выплате неустойки и разницы в стоимости квартиры, возникшей из-за увеличения площади по результатам технической инвентаризации.Ответчик проводить зачетотказался. Просила суд произвести зачет встречных однородных требований между ней и ООО «Кировский Домостроитель» на сумму <данные изъяты> руб.; признать прекратившим полностью обязательство истца перед ООО «Кировский Домостроитель» по уплате задолженности по до говору № 82-167 участия в долевом строительстве от 03.08.2009 в размере <данные изъяты> руб.;признать частично прекратившим обязательство ООО «Кировский Домостроитель» пе ред ней по уплате задолженности, возникшей на основании решения Ленинского районного суда от 19.01.2011 в размере <данные изъяты> руб.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласна представитель ООО «Кировский домостроитель» Булдакова Л.Г.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что судом не дана их правовая оценка.
От Лихачевой Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода тельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
03.08.2009 между Лихачевой Н.А. (до замужества Сюткиной) и ООО «Кировский Домостроитель» заключен договор № 82-167 участия в долевом строительстве, по условиям п.п. 1.1, 2.1 которого застройщик ООО «Ки ровский Домостроитель» обязуется в предусмотренный договором срок построить (соз дать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать долевщику Лихачевой Н.А. однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. На осно вании п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры со ставляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м.. Окончательный расчет долевщиком должен быть произведен до 01.09.2010. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области26.01.2010.
15.07.2010Администрация г. Кирова дала разрешение на ввод в эксплуатацию 3-ей секции многоквартирного дома по адресу <адрес>
Условиями п.2.2 договора от 03.08.2009 предусмотрено, что в площадь квартиры входят следующие площади: общая про ектная площадь квартиры, площади балконов, лоджий, умноженные на коэффициент 0,5.
На основании п. 2.3 договораот 03.08.2009 срок окончания строительства установлен 2 квартал 2009года.
Согласно справке ООО «Кировский домостроитель» Лихачевой Н.А. уплачено по договору от 03.08.2009 <данные изъяты> руб..
В соответствии с п.3.4 договора от 03.08.2009 по окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по резуль татам технической инвентаризации и при расхождении площади квартиры по проекту с площадью квартиры, определенной по результатам инвентаризации, стороны производят окончательный расчет, при этом возврат переплаченной суммы и доплата за неоплачен ные кв. метры производится по цене, установленной п.3.2 договора, т.е. <данные изъяты>. за 1 кв.м..Оплата площади лоджий и балконов производится с применением коэффициента 0,5.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Таким образом, заключив договор от 03.08.2009, стороны определили порядок расчета площади квартиры, подлежащей инвестированию в целях расчетов между сторонами, достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и определению площади квартиры для целей инвестирования строитель ства.
В соответствии с порядком расчета площади квартиры, определенным для оконча тельного расчета сторон п. п. 3.1, 3.4 договора от 03.08.2009, общая площадь кварти ры, подлежащая инвестированию, с учетом результатов технической инвентаризации, из менилась, и к оплате дополнительно истцу предъявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. за 7,7 кв.м.. Согласно расчета застройщика, размер задолженности Лихачевой Н.А., с учетом вычета за выполнение работ по штукатурке и доплат по результатам технической инвентаризации, составляет <данные изъяты> руб..Данный расчет истцом не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2011, вступившим в законную силу, с ООО «Кировский Домостроитель» было взыскано в пользу Лихачевой Н.А. сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.. Указанное решение не испол нено.
15.03.2011 Лихачева Н.А. обратилась в ООО «Кировский Домостроитель» с за явлением о зачете встречного требования, в связи с тем, что она имеет неис полненное встречное требование о взыскании денежной суммы с ответчика. В зачете встречных однородных обязательств Лихачевой Н.А. ООО «Ки ровский Домостроитель» отказало.
Имея задолженность по расчетам по договору по результатам технической инвентаризации, Лихачева Н.А. в настоящее время не может вступить в право соб ственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности.
В соответствие ст. со 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Требование Лихачевой Н.А. является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ООО «Кировский домостроитель» об оплате выполненных работ.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для проведения зачета обязательств истца по оплате объекта долевого строительства в счет обязательств ответчика за нарушение срока исполнения договора на сумму <данные изъяты> руб..
Довод ответчика о том, что требования, принятые к зачету, не однородны по природе обязательств не состоятельны, т.к. ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В связи с проведением зачета однородных требований, обязательства истца по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, считаются исполненными, следовательно, судом законно удовлетворено требование Лихачевой Н.А. о признании права собственности на объект долевого строительства.
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 ООО «Кировский Домостроитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку требования истца вытекают из нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, возникших до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судом первой инстанции верно сделан вывод о несогласии с доводами ответчика в части порядка предъявления требований об уплате неустойки в рамках процедуры банкротства и зачета встречных однородных требований, а также о праве Лихачевой Н.А., как физического лица, обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Таким образом, выводы суда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле, являются правильными.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Кировский домостроитель» Булдаковой Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: