Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-2158

         23 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.

при секретаре Бабинцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Тарасова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к Голофаевой Н.В. об обязании произвести демонтаж асфальтового покрытия (подъема) у дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Тарасова В.А., его представителя Печинина А.В., поддержавших жалобу, представителя Голофаевой Н.В. - Дементьева М.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Голофаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом, указал, что с 09.04.2009 является собственником земельного участка, с 03.02.2010 - собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 219,3 кв. м. по адресу: <адрес>. Напротив дома истца находится дом, принадлежащий ответчику, по <адрес>. В 2010 г. ответчик при строительстве забора вокруг своего земельного участка допустил нарушение уровня вертикальной земельной планировки (образовался подъем). В результате этого все талые и дождевые воды стали стекать к забору, окружающему земельный участок и дом истца. Образовавшееся скопление воды препятствует истцу доступу к дому, влечет разрушение фундамента его дома и целостности забора. Направленную 24.08.2010 претензию истца с требованием устранить нарушение его прав ответчик оставил без ответа. Просит суд обязать ответчика провести демонтаж асфальтового покрытия (подъем) у дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Тарасов В.А., в жалобе просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, указывает, что судом не принято во внимание, что работы по устройству асфальтового покрытия выполнены Голофаевой Н.В. в отсутствии полученных технических условий, при обследовании прилегающей территории 19.04.2011 г. было установлено скопление воды в границах кирпичного забора его дома, план топографической съемки от 14.11.2008 г., взятый за основу судом, значительно отличается от плана топографической съемки от 14.02.2011 г., на последнем значение крайних высотных точек на территории земельного участка Голофаевой Н.В. резко отличается в большую сторону от значений высотных точек на ранее составленном плане топографической съемки, изменение уровня вертикальной земельной планировки ответчиком явилось причинно-следственной связью образования большого скопления воды возле его дома.

В отзыве на жалобу Голофаева Н.В. указывает, что с доводами жалобы не согласна, суд исследовал оба плана топографической съемки, исходя из сопоставления планов, сделал вывод о причине затопления участка дороги, примыкающей к забору истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Тарасов В.А. на основании договора купли-продажи от 25.03.2009 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе д. Богородская, по <адрес>, 03.02.2010 за ним зарегистрировано права собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

Голофаева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Летом 2010 г. у Голофаевой Н.В. производились работы по устройству забора вокруг ее земельного участка. При входе на земельный участок, который расположен напротив входа на земельный участок истца, уложено асфальтовое покрытие в целях благоустройства входа в дом и въезда транспортных средств на территорию земельного участка с дороги, асфальтовое покрытие уложено частью на ее земельном участке, а, примерно, на 1/3 на проезжей части дороги по <адрес>, у начала асфальтового покрытия на земельном участке ответчика уровень земельного грунта ответчиком был поднят на 30- 40 см, далее асфальтовое покрытие сделано с уклоном до уровня проезжей части дороги.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав планы топографической съемки спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что на участке проезжей дороги по <адрес> напротив домов № и № изначально имелся уклон с обеих сторон дороги в месте напротив входов на земельные участки истца и ответчика, талые и дождевые воды по имевшемуся уклону на дороге прежде должны были стекать именно в это место и там скапливаться, образовывая лужу. В месте с тем, канав вдоль дороги по краям для стекания воды с дорожного полотна (дренажных канав) устроено не было. Скопившаяся в месте уклона вода не могла стекать в стороны земельных участков истца и ответчика, поскольку, как следует из того же плана топографической съемки участка и объяснений сторон, земельный участок истца в этом месте находится на уровне дороги, а земельный участок ответчика расположен выше уровня дороги.

В результате укладки силами ответчика асфальтового покрытия на земельном участке и части проезжей дороги уровень земельного участка дороги в месте, напротив входа на земельный участок истца, поднялся до точки 110.47, при этом земельный участок ответчика по высотным точкам в данном месте был выровнен до уровня всего земельного участка на этой стороне. <адрес>м дороги по <адрес> высотные точки обозначены на плане топографической съемки земельного участка на 14.02.2011 как 110.64 и 110.61. Земельный участок ответчика по уровню расположен выше земельного участка истца. Соответственно, талые и дождевые воды по- прежнему стекают в самое низкое место дороги - напротив входов на земельные участки сторон. Однако, в данном месте из-за поднятия ответчиком уровня части своего земельного участка до отметки 110.47 вода стекает в сторону забора истца и входа на его земельный участок. В этом месте образовалась канава глубиной около 10-15 см. Вход в заборе на территорию истца сделан на уровне проезжей части дороги вровень с ним, в месте наибольшего уклона дороги с обеих сторон. Тротуаров вдоль проезжей дороги не имеется. Скапливающаяся вода не может стекать в мелиоративную траншею, проложенную вдоль земельного участка истца, поскольку она по высотным точкам расположена выше образовавшейся канавы (110.53 против 110.47).

Таким образом, скопления воды в районе входа на земельный участок истца образовываются не в результате лишь действий ответчика, а вследствие изначально неправильной планировки дороги, способствовавшей скоплению воды именно в этом месте, отсутствия на ней средств водоотведения.

Выполнение работы по укладке асфальтового покрытия в отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями прав истца. Обратное истцом не доказано.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: