Судья Ковалева В.М. Дело № 33-1959 16 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Зайцевой Е.В. рассмотрела 16 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Монаховой Л.И. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Монаховой Л.И. в пользу Вострикова И.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Востриков И.Б. обратился в суд с иском к Монаховой Л.И., о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила взаймы по расписке от него денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должна была возвращать путем уплаты не менее <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 15 -го числа каждого месяца. В подтверждение долга и условий его погашения, ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд никаких денежных средств ответчик истцу не передавала, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласна ответчик Монахова Л.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что извещений и документов о дате и времени судебного разбирательства она не получала, поэтому не могла представить доказательства и возражать против заявленных требований. Фактически денежные средства от истца она не получала. От истца Вострикова И.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность решения суда. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Вострикова И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Монахова Л.И. обязуется полностью выплатить свой долг Вострикову И.Б. в общей сумме <данные изъяты>. Указанную сумму будет выплачивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 15- го числа каждого месяца в суммах не менее <данные изъяты> через представителя истца ФИО. В случае просрочки выплаты суммы долга согласно графику будут начисляться проценты в размере 10 % от ежемесячной суммы выплаты, то есть от <данные изъяты> за каждый день просрочки. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом сделан верный вывод о взыскании с Монаховой Л.И. денежных средств в счет взятого на себя обязательства. Довод жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может быть положен в основу по существу правильного решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с п. 5 ст. 113, ст. 118, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в силу которой в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки зависит от характера причин неявки. В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Монахову Л.И. суд извещал по месту регистрации по адресу: <адрес> и по месту фактического пребывания по адресу: <адрес>. По месту регистрации ответчик писем не получала. В заявлении в адрес Кировского областного суда от 15.06.2011 Монахова Л.И. указала, что местом ее фактического проживания является адрес: <адрес>. Тем не менее и по данному адресу она не получала повесток из Нововятского районного суда, не смотря на то, что они туда регулярно направлялись. Оценивая указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правами ответчиком Монаховой Л.И. и о ее надлежащем извещении о датах рассмотрения дела Нововятским районным судом. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Нововятского районного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монаховой Л.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: