Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-1869 02 июня 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С. судей Стёксова В.И., Сметаниной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Синкин Д.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области, взыскании денежных средств. заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Синкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными удержания из заработной платы, не превышающей величины прожиточного минимума, денежных средств за февраль и март 2011г., произведенных судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области Колногоровой Е.В., взыскании с Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области незаконно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>., вынесении частного определения в отношении должностных лиц Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области. Просил решение Кирово-Чепецкого районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2011г. в удовлетворении требований Синкина Д.В. отказано. В кассационной жалобе Синкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что Кирово-Чепецкий районный суд не сделал ссылку на законодательный акт, который бы трактовал действие абз.8 п.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации подобным образом, поскольку в самой статье 446 ГПК Российской Федерации не упоминаются такие определения, как «наличные денежные средства» и «разовое сохранение за должником права на указанные суммы». Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Колногоровой Е.В. от 31.01.2011 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> 21.12.2010 г., выданного Кирово-Чепецким районным судом на основании решения по делу <данные изъяты> г., возбуждено исполнительное производство № № отношении должника Синкина Д.В., о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Толстоброва О.В. Из постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 09.02.2011 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом постановлено обратить взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающейся должнику Синкину Д.В. к получению после исчисления налогов, в пределах <данные изъяты>. Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Согласно материалам дела, в марте 2011 года из начисленной Синкину Д.В. заработной платы за февраль в размере <данные изъяты>. произведены удержания по исполнительному листу в размере <данные изъяты>., за март 2011 года из заработной платы в размере <данные изъяты>. удержано <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления предусмотрены статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которой установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничений размера удержаний, исходя из величины прожиточного минимума, указанные нормы закона, как и закон в целом, не предусматривают. Судом обоснованно указано, что действие абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ распространяется только на наличные денежные средства, имеющиеся у должника, и, соответственно, о разовом сохранении за должником прав на указанные денежные суммы при обращении взыскания по исполнительному документу. При наличии минимального размера оплаты труда, установленного менее величины прожиточного минимума, иное толкование закона, во многих случаях, исключало бы всякую возможность исполнения решения судов, что в силу ст. 13 ГПК РФ является не допустимым. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синкин Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: