Судья Аносова Е.Н. Дело № 33-1989 09 июня 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Т.А., судей Стёксова В.И., Сметаниной О.Н., при секретаре Бочкарёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационным жалобам ОАО КБ «Хлынов» и представителя Чащина К.Б.- Абрамовой Е.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении требований Новгородцева А.В. об исключении из акта о наложении ареста автомашины № года изготовления, регистрационный знак № заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Новгородцев А.В. обратился в суд с иском к Чащину К.Б., Кирово-Чепецкому межрайонному отделу УФССП по Кировской области, ОАО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста, в частности автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обосновании иска указано, что 14.01.2008 года Новгородцев А.В. купил у ответчика Чащина К.Б. за <данные изъяты>. указанный автомобиль. Поскольку истец доверял ответчику, то решил позднее переоформить автомобиль на себя, а 14.01.2008 года стороны оформили только нотариальную доверенность на право управление и распоряжение автомобилем. Также была оформлена расписка о передаче денежных средств за автомобиль, после чего автомобиль был передан Чащиным К.Б. в распоряжение истца Новгородцева А.В. Данная расписка позднее была утеряна. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года иск Новгородцева А.В. удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «Хлынов» ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что никаких письменных доказательств истцом в судебном заседании не представлено, в материалах дела не имеется, отсутствует договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи транспортного средства. Пояснения истца о заключении договора купли-продажи в устной форме нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст.161 ГК РФ. На решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 апреля 2011 года также подана кассационная жалоба от представителя Чащина К.Б. - Абрамовой Е.Л., в которой указано, что 14.01.2008 года между Чащиным К.Б. и Новгородцевым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, по условиям которого Новгородцев А.В. владел и пользовался автомобилем, и в разумный срок должен был приобрести данный автомобиль в собственность, уплатив за него стоимость в размере <данные изъяты> Соответственно 14.01.2008 года Чащин К.Б. передал указанный автомобиль Новгородцеву А. В. в пользование, а не в собственность. Заслушав представителя ОАО КБ «Хлынов» Лаптева В.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству и о регистрации транспортного средства, Чащин К.Б. зарегистрирован как собственник автомашины № года выпуска, регистрационный знак №. В целях обеспечения заявленных требований ОАО КБ «Хлынов» определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2010 г. был наложен арест на имущество Чащина К.Б., выдан исполнительный лист № Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от 10.09.2010 г. было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 1995 года выпуска, регистрационный знак №. 30.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину № года изготовления, регистрационный знак №, находящуюся у Новгородцева А.В. В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Судом установлено, что письменного документа подтверждающего передачу денежных средств от Новгородцева А.В. Чащину К.Б. за указанный выше автомобиль не имеется. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности генеральную доверенность от 14.01.2008 г., согласно которой Чащин К.Б. уполномочил Новгородцева А.В. управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем марки №; аудиозапись телефонного разговора и заключение комплексной криминалистической экспертизы от 01.04.2011 г. № №, из которого следует, что на представленной фонограмме, в части реплик одного из дикторов («М2»), имеются голос и звучащая речь гр. Чащина К.Б.; а также действия Чащина К.Б., который 14.01.2011 г. оформил генеральную доверенность с правом продажи транспортного средства ранее незнакомому Новгородцеву А.В. и в указанный же день передал транспортное средство в пользование истца; на протяжении длительного времени (почти три года) Чащин К.Б. не предъявлял к Новгродцеву А.В. требований о возврате автомобиля либо о выплате денежных средств; при передаче транспортного средства в пользование Чащин К.Б. не потребовал от Новгородцева А.В. ни долговой расписки о выплате суммы денег за автомашину, ни иного документа, предусматривающего возможность аренды транспортного средства на платной основе либо безвозмездного пользования автомобилем, суд пришел к обоснованному выводу, что между Чащиным К.Б. и Новгородцевым А.В. была совершена сделка купли-продажи спорной автомашины. Судом установлено, что Новгородцев А.В., осуществлял за автомобилем надлежащий уход, производил ремонт за свой счет, заключал с ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Кировской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем является истец. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не предусмотрена, следовательно, у Новгородцева А.В., приобретшего у Чащина К.Б. транспортное средство, право собственности на автомашину №, 1995 года выпуска, регистрационный № возникло с момента передачи транспортного средства. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск об освобождении спорного автомобиля от ареста. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО КБ «Хлынов» и представителя Чащина К.Б. - Абрамовой Е.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: