Судья Татаринова Н.А..                                                     33-2268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Шкляевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., которым постановлено о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Оптовик-Вин», ООО «Торговый Дом Лель», Пантелеева А.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежащее ООО «Оптовик- Вин» с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты>.<данные изъяты>, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами актом сплошной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с приложением № 2 к договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежащее ООО «Оптовик-Вин» с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты> исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога товаров в обороте № № Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение магазина «Рубин», кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Ефремову Н.В., доля 1/2 с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты> руб. исходя из залоговой стоимости.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Кировское отделение №8612 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО «Оптовик-Вин», ООО «Торговый Дом Лель», Пантелееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Оптовик-Вин» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (после переименования - ОАО «Сбербанк России») в лице Котельничского отделения № 1461 был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, ставка процентов годовых зависит от условий, указанных в п. 2.6 кредитного договораВпоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: доп. соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - изменен п. 2.6;доп. соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменен п.п. 5.1.5 п. 5.1 в части обеспечения;доп. соглашение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с пролонгацией кредитного договоравнесены изменения в п.1 Л, 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. 5.1.1, п. 5.3, п. 5.8;доп. соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. - изменен п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.8, дополнен раздел V;доп. соглашение № 5 от 10.12.2009г. - изменен п. 1.1, п. 2.2., п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. 5.2, п. 5.8, п. 5.9., п. 5.10, дополнен раздел III. Доп. соглашение № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. - изменен п. 2.5 - дата погашения кредита, п. 5.1 в части обеспечения.В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были в т.ч. заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Торговый Дом Лель» (с учётом дополнительных соглашений); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Пантелеевым А.А. (с учётом дополнительных соглашений);Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефремовым Н.В. (с учётом дополнительных соглашений); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Касимовой Ф.Ф. Расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Договор залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Оптовик-Вин» (с учётом дополнительных соглашений);Договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Оптовик-Вин» (с учётом дополнительных соглашений);

договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефремовым Н.В. (с учётом дополнительного соглашения), зарегистрирован в реестре за № №; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. с Пантелеевым А.А.., (с учётом дополнительных соглашений), зарегистрирован в реестре за № №

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения заемщик предоставил: залог помещения магазина «Рубин», кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>, принадлежащего Ефремову Н.В.; залог оборудования, принадлежащего заемщику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> залог товаров в обороте принадлежащего заемщику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>;поручительство ООО «Торговый Дом Лель»; поручительство физического лица - Пантелеева А.А. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита и платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) заёмщик не выполнил обязанность по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. банком начислена неустойка по просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>. Расчёт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О просроченной ссудной задолженности заемщик, поручители, залогодатели уведомлены, о чем свидетельствуют требования об оплате задолженности и документы, подтверждающие получение требований.

Поручители при этом обязуются отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства).

Срок возврата кредита наступил, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с договором залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года - в залог представлено имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору залога оборудования.

01.02.2011 года проведена сплошная проверка оборудования, находящего в обеспечении по вышеназванному договору. Количество оборудования уменьшилось, составляет 61 единица, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с договором залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года - в залог представлены товары, находящиеся в обороте, согласно приложения № 2 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в залог представлено 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина «Рубин», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ефремову Н.В., кадастровый номер № залоговой стоимостью <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка». Для целей залога применяется дисконт в размере 0,5. Залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. Просили судвзыскать с ответчиков ООО «Оптовик-Вин», ООО «Торговый Дом Лель», Пантелеева А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., а именно просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты>. и вернуть уплаченную госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежащее ООО «Оптовик- Вин» с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты>, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами актом сплошной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с приложением № 2 к договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Оптовик-Вин» с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты> исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога товаров в обороте № №. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение магазина «Рубин», кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>, принадлежащего Ефремову Н.В., доля 1/2 с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты> руб. исходя из залоговой стоимости.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ефремовым Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и указано, что судом не было учтено то обстоятельство, что в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в п.5.1.2. указано, что предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на здание магазина «Рубин» (г<адрес>), принадлежащая Пантелееву А.А. В настоящее время данная доля принадлежит третьему лицу.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом было установлено наличие между сторонами заёмных отношений и обязательств по кредитному договору, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства. Судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вывод суда об обращении взыскания на имущество Ефремова Н.В. соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается и права кассатора не нарушены, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно не указан в резолютивной части взыскатель - истец Сбербанк России (Кировское отделение №8612), судебная коллегия считает необходимым изменить 1 абзац резолютивной части указав в нем взыскателя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Изменить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., указавв резолютивной части о солидарном взысканиив пользу Сбербанк России (Кировское отделение №8612)с ООО «Оптовик-Вин», ООО «Торговый Дом Лель», Пантелеева А.А. задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. расходов по госпошлине, всего - <данные изъяты>. В остальной части то же решение суда от 23 мая 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: