Судья Черникова О.Ф.                                                                     33-2233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено о взыскании с Шабалина В.В. в пользу Невской Л.Л. долга в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки судебных расходов; государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Постановлено также об отказе в удовлетворении встречного иска Шабалина В.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон и их представителей, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Установила:

Невская Л.Л.обратилась в суд с иском к Шабалину В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб.00 коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял в долг <данные изъяты> руб., заключив при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Согласно п.2.4 договора займа ответчик обязался в случае просрочки взноса последней суммы выплатить штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до даты ее погашения. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафных санкций по договору составляет <данные изъяты> руб.

Шабалин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа безденежным.

В обоснование иска указано на то, что по договору передача денег Невской Л.Л. не производилась. ДД.ММ.ГГГГ г. Невской Л.Л. не было в 4-ом кабинете здания <данные изъяты>, т.к. кабинет был закрыт несколько дней. В этом кабинете размещался сотрудник ФИО9, который был представителем ответчика по договору займа, ему поручалось согласовать беспроцентный договор займа сроком на 1 год (без штрафных санкций), но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был в отпуске. Указал также, расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. подписал ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО11 который сообщил, что деньги уже у него. При написании расписки ФИО12. денег не передавал. Считает, что договор с Невской Л.Л. носит кабальный характер. Если бы ему понадобились срочно деньги, то он бы воспользовался услугами банков, которые дают кредиты на более длительный срок. ФИО13. обманул его и вступил в сговор с Невской Л.Л., изменив текст договора и его существенные условия.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шабалин В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истица передала в долг ответчику <данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.3 предусмотрен штраф за нарушение срока платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Из содержания данного договора и расписки ответчика, следует, что сделка совершена лично сторонами, без участия каких-либо представителей и денежные средства Шабалин В.В. получил. Факт неисполнения ответчиком до настоящего времени принятого на себя обязательства по возврату денежных средств подтверждён материалами дела и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 808 и ч.1 ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из содержания указанной нормы, следует признать, что свидетельские показания допускаются в случае заключения сделки под влиянием обмана и иных противоправных действий со стороны займодавца, но не других лиц.

Принимая во внимание то, что договор займа совершён непосредственно сторонами и в материалах дела отсутствуют сведения о совершении указанных выше действий со стороны Невской Л.Л., то следует согласиться с выводом суда о недопустимости свидетельских показаний, на которые ссылается кассатор в подтверждение своих доводов.

Каких-либо иных доказательств, в т.ч. письменных, ответчиком не представлено суду 1 инстанции и поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд постановил обоснованное и законное решение.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: