Судья Андреева Т.А.                                                                       33-2228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено о возложении на Зеленцова М.М. обязанности снести часть забора (в деревянном исполнении) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки №8, совпадающей с окончанием забора из металлопрофиля, расположенной на расстоянии 14,87 м от угла дома № № с восточной стороны и на расстоянии 6,39 м от электроопоры, расположенной вблизи точки № 5 на расстоянии 1 м. 32 см. в направлении электроопоры, расположенной в I м. 32 см. от точки № 5 с координатами: 13,07 м от западного угла дома № № и на расстоянии 1м.32 см, м от электроопоры, являющейся смежной для земельных участков с        номерами №, № и №. Кроме того, постановлено о взыскании с Зеленцова М.М. в пользу Горбушиной Т.В. <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и представителя истицы, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Горбушина Т.В. обратилась в суд с иском к Зеленцову М.М. о сносе части установленного им забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки № 8, расположенной на расстоянии 14,87 м от угла дома № №, расположенного с восточной стороны и на расстоянии 6,39 м от электроопоры, расположенной вблизи точки № 5 на расстоянии 0,95 м, через точку № 7, расположенную на расстоянии 10,53 м от западного угла дома № № и на расстоянии 14,86 м от электроопоры, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до точки № 5, расположенной на расстоянии 13,07 м от западного угла дома № № и на расстоянии 0,95 м от электроопоры, расположенной вблизи смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и взыскании с ответчика 10960 рублей в возмещение затрат на выполнение инженерно-геодезических работ в размере.

В обоснование иска указано на то, что истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в слободе <данные изъяты>. В июле-августе 2010 года ответчик установил забор не по границе смежной с ее земельным участком, а с частичным его захватом. Она была вынуждена заключить договор по выносу в натуру поворотных трех точек границ, в связи с чем понесла расходы. Проведенными геодезическими работами подтвердился факт частичного захвата ее земельного участка ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о сооружении забора в пределах предусмотренной погрешности 0,6 м, а также в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Кроме того, указано на отсутствие необходимости выноса точки №7 и вынос других точек при производстве геодезических работ ранее.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Горбушина Т.В. является арендатором земельного участка площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Зеленцов М. М. Стороны являются смежными землепользователями.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка Горбушиной Т.В. от 08.02.2011 года и схемы закрепления поворотных точек следует, что фактическая граница между участками сторон спора не соответствует данным кадастрового учета между точками 8 и 5 с захватом части участка Горбушиной Т.В. Согласно указанной схемы расстояние между забором и наиболее близкими точками №5 и 7 составляет соответственно 0,95 м. и 0,73 м. Оснований не доверять данным МАУ «Архитектура» из материалов дела не усматривается и поэтому нельзя признать обоснованными доводы кассатора об установлении забора в пределах погрешности 0,6 м. Указанные материалы о результатах проведения положены истицей в основу заявленного иска и относятся к значимым обстоятельствам по делу, в т.ч. о расположении точек №№ 5,6 и 7. Совпадение расположения 2 точек с результатами других работ, на которые ссылается кассатор, лишь подтверждает обоснованность указанных выводов специалистов. При таких обстоятельствах доводы кассатора, о нецелесообразности проведения истицей геодезических работ, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 62 п.2 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении данного дела судом были правильно применены нормы материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения содержит подробные суждения по заявленным исковым требованиям и каких-либо неясностей по исполнению судебного постановления в настоящее время не усматривается. Поэтому доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 25 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: