Судья Дубровина И.Л.                                                                33-2200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А..,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ЖБК-1» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., возражения представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия

Установила:

ООО «Управляющая компания ЖБК-1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано на то, что 06.02.2009г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по г. Кирову возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «УК ЖБК-1» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7. на основании исполнительного листа, выданного тем же судом 01.06.2007г. В силу п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательная высылка постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако судебный пристав-исполнитель выслал заявителю оспариваемое постановление от 15.11.2010г. лишь 14.02.2011г. Указывая на положения ст. 36, 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа незаконны и необоснованны, грубо нарушают его законные права и интересы как взыскателя. Кроме того, к постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт совершения исполнительных действий от 08.07.2010г., который устанавливает, что должник ФИО7. по адресу <адрес> не проживает уже более 3-х лет, имущество, на которое может быть обращено взыскание и принадлежащее ФИО7 отсутствует. Следовательно, по мнению заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах постановление СПИ от 15.11.2010г. вынесено без установления сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника, необходимого для исполнения судебного постановления. Указывая также на позднее получение документа, просит о восстановлении срока на подачу заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на противоречивость его выводов, Кассатор указал также на прежние обстоятельства о нарушении должностным лицом его прав.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по г. Кирову УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «УК ЖБК-1» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7. на основании исполнительного листа, выданного тем же судом 01.06.2007г. 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по г. Кирову УФССП по Кировской области в адрес взыскателя направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должностным лицом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимого и движимого имущества. Согласно полученным ответам какого-либо имущества не обнаружено. По указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает, имущества в нем не имеет. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление ООО «УК ЖБК-1» о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО7, а также его имущества.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 47 и п.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные обстоятельства, а также окончание исполнительного производства 15 ноября 2010 года также были предметом судебного разбирательства в суде 1 и 2 инстанции, постановлениями которых оставлено без удовлетворения заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, само по себе направление взыскателю копии постановления от 15 ноября 2010 года после вынесения кассационного определения от 8 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения определение того же суда от 13 декабря 2010 года, по существу не повлияло на охраняемые законом права заявителя, в т.ч. на их судебную защиту.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, а выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: