Судья Червоткина Ж.А. 33- 2193 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А., при секретаре Бабинцевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Котельничского районного суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Тамбиевой Л.Б. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Установила: Тамбиева Л.Б. обратилась в суд с иском заявлением к Шестаковой Л.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - деньги, вложенные ею на приобретение товара, <данные изъяты> рублей - оплата водителю за 3 поездки в Москву за товаром, <данные изъяты> рублей - оплата рекламных вывесок в магазин, <данные изъяты> рублей - оплата рекламы в газете, <данные изъяты> рублей - плата за лампы в магазин, <данные изъяты> рублей - плата за материалы, <данные изъяты> рублей - плата за гирлянду, <данные изъяты> рублей - плата за торговое оборудование, <данные изъяты> рублей - плата водителю за поездку в Киров, <данные изъяты> рублей - командировочные расходы за поездку в Москву за товаром, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В обоснование иска указала на то, что в октябре 2010 года с ответчиком решили осуществлять торговлю обувью, на приобретение товара вложили по <данные изъяты> рублей каждая и другое имущество. В декабре 2010 года с ответчиком возникли разногласия по поводу раздела полученной прибыли, она пыталась в добровольном порядке возвратить свою долю имущественных вложений, однако ответчица отказала в этом. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. :Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. Из материалов дела следует, что стороны, совместно занимались предпринимательской деятельностью, в связи с чем на принадлежащие им денежные средства приобрели торговое оборудование и материалы для организации магазина, приобретали товар. В настоящее время стороны прекратили совместную деятельность, истица настаивает на выплате ей денежной компенсации понесённых расходов, ответчица, оспаривая заявленные суммы, согласна на раздел общего имущества в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о разделе общего имущества путём выплаты денежной компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что выдел доли истицы в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон. Поэтому принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, у суда не было оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Котельничского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: