Судья Неволина С.П.                                                                               33-2216

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой О.Н.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено о взыскании с Лусникова Э.В. в пользу Феофилактова С.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Феофилактов С.В. обратился в суд с иском к Лусникову Э.В.о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Лусникову Э.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до <данные изъяты> года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены, на предложения о добровольной уплате процентов, Лусников денежные средства не возвращает.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов и неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает договор займа, заключённым в состоянии заблуждения, полагал необходимым участие в деле нарколога и психотерапевта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1ст.807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма      превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. собственноручной распиской ответчика подтверждены значимые по делу обстоятельства о заключении между сторонами договора займа на указанных условиях. В судебном заседании ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности сделки.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не заявлял суду о недействительности данной сделки по указанным в жалобе основаниям, а также ходатайств о проведении экспертизы, вызове экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда, о не исполнении ответчиком принятого на себя обязательства, и приведёнными в решении расчётами.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнекамского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: