Судья Татаринова Н.А.                                                     33-2154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Квасниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 19 мая 2011 г., которым постановлено о признании за Лимоновым Т.А. права собственности на автомобиль ToyotaCorolla, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и освобождении этого автомобиля от ареста, наложенного по определению судьи того же суда от 31 марта 2011 года по делу № №

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Установила:

Лимонов Т.А. обратился в суд с иском к Тиунову А.В., Тиуновой Ю.Ю. о признании права собственности на автомобиль ToyotaCorolla, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и освобождении этого автомобиля от ареста, наложенного по определению судьи того же суда от 31 марта 2011 года по делу № №

В обоснование иска указано на то, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли - продажи от 22.06.2010 г., согласно которому он приобрел его у Тиунова А.В. за <данные изъяты> рублей. На момент продажи автомобиль не был арестован, не заложен, не являлся предметом исков третьих лиц. Наложение ареста на его имущество ущемляет его право собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Тиуновой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неправильную оценку судом доказательств, исследованных в судебном заседании. Кассатор настаивает на подложности договора купли-продажи, указывает на противоречивость объяснений истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что по определению судьи того же суда от 31 марта 2011 года по делу № № наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительных действий Тиунов А.В. заявил судебному приставу-исполнителю о принадлежности данного автомобиля истцу на основании указанного выше договора купли-продажи. Также из материалов дела следует, что на указанный период времени данный автомобиль и документы на него не были обнаружены судебным приставом-исполнителем и по заявлению Тиуновой Ю.Ю. был объявлен розыск имущества. В судебное заседание истцом были представлены документы на автомобиль, а также договор купли-продажи автомашины и документы, подтверждающие осуществление Лимонов ремонта данного автомобиля 4 марта 2011 года. Исполнение договора подтверждено не только объяснениями истца и ответчика, но и показаниями свидетеля ФИО10 а также обстоятельствами, касающимися нахождения данного имущества у Лимонова.

Показания свидетелей со стороны ответчицы о том, что автомашиной пользовался Тиунов А.В., сведения полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года по существу не опровергают объяснения истца и ответчика о сохранении за последним наряду с новым собственником возможности также пользоваться этим имуществом.

Поскольку Тиуновой Ю.Ю. не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на ответчицу указать суду доказательства, подтверждающие её объяснения о подложности договора, суд сделал правильный вывод о достоверности данного доказательства.

При разрешении спора верно применены нормы материального и процессуального закона, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Судьи: