Судья Катаева Е.В.                                                                        Дело № 33- 2147

                                                                              23 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         председательствующего Шевченко Г.М.

         судей Носковой Г.Н., Стёксова В.И.,

         при секретаре Бабинцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Дюпин В.М. на решение Ленинского районного суда от 20 мая 2011года, которым постановлено:

         в удовлетворении исковых требований Дюпин В.М. к администрации МО «Город Киров», МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова», ГЖИ Кировской области о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого <адрес> отказать,

         заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюпин В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Кирова, МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова», ГЖИ Кировской области о признании недействительным акта приемочной комиссии от 27.09.2009г. В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный девятиэтажный 72-квартирный кирпичный дом <адрес> г.Кирова сдан в эксплуатацию в 1985 году. В течение 25 лет в доме не проводилось ни одного капитального ремонта. После обращения в администрацию г.Кирова указанный жилой дом включили в программу реформирования ЖКХ. 24.01.2008г. МАУ УЖХ было организовано собрание собственников жилья по вопросу капитального ремонта. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями, протокол собрания не велся, председателя и секретаря не выбирали. В декабре 2008 года рабочие произвели частичную замену труб в подвале. На приемку выполненных работ никого не приглашали, о проведенном капитальном ремонте не отчитывались. Просил признать недействительным акт приемной комиссии от 27.02.2009г. на законченный капитальным ремонтом многоквартирный <адрес> г.Кирова.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Дюпину Виктору Михайловичу отказано.

В кассационной жалобе Дюпин В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, судом не дано оценки, что все документы фальсифицированы, составлены юридически неправильно, в документах стоят поддельные росписи людей, никто из указанных четырех человек, не присутствовал на собрании. Также не принято во внимание, что акт приемочной комиссии недействителен так как к акту должен прикладываться перечень недоделок. Не учтено, что из <данные изъяты>, указанных в акте, на <данные изъяты> (или 35 % от общего объема) работ не выполнено, приборы учета не поставлены. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

         Заслушав Дюпина В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным, законом относится в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, г. <адрес> от 24.01.2008 года МУ УЖХ г. Кирова был заключен договор подряда № ООО «Компания «СанТехСервис» на выполнение работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения, насоса на холодное водоснабжение в подвале жилого дома по адресу, <адрес> на общую сметную стоимость- <данные изъяты>% процентов от стоимости выполненных работ по замене труб ХГВС, насоса на холодное водоснабжение в подвале жилого дома по адресу, <адрес> были оплачены собственниками дома в полном объеме и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что подрядная организация ООО Компания «СанТехСервис» согласно договору подряда <данные изъяты> от 29.08.2008г. выполнила работы, МАУ УЖХ г.Кирова приняла их, о чем составлен акт <данные изъяты> от 20.01.2009г. МАУ УЖХ г.Кирова оплатило по акту выполненных работ ООО Компании «СанТехСервис» <данные изъяты> руб. Финансирование капитального ремонта по жилому дому: <адрес>, проведено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>., местного бюджета <данные изъяты> руб., средств собственников жилья 5% <данные изъяты> руб.

Из имеющихся в материалах дела документов: протокола общего собрания собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <данные изъяты> акта о приемке выполненных работ от 25.12.2008 года №, акта № № от 23.04.2009 года государственной жилищной инспекции Кировской области, акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонтом многоквартирного дома от 27.02.2009 года, локального сметного расчета № № от 22.01.2008 года, акта от 11.06.2009года, акта от 05.06.2009года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009 года, договора подряда № № от 29.08.2008года, договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 года, акта от 13.11.2010года, следует, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Кассатор, оспаривая данный акт, ссылается на отсутствие необходимости проведения работ по замене труб холодного, горячего водоснабжения, насоса на холодное водоснабжение, т.к. ремонта требовали другие конструктивные элементы жилого дома, а также на то обстоятельство, что Астахова Г.В., указанная в акте в качестве члена комиссии и представителя собственников жилого дома, фактически акт не подписывала.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.02.2009 года выполнен в соответствии с требованиями приложения № 4 ведомственных строительных норм № Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденных Приказом Горгражданстроя СССР от 07.05.1985 года № № и отражает приемочной комиссией приняты выполненные ООО «СанТехСервис» работы сметной стоимостью <данные изъяты> и оценкой «удовлетворительно».

         Необходимость выполнения иных работ в доме, не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта. В совокупностью с недостатками уже выполненных работ, а также несоответствием указанной в акте суммы фактически выполненным подрядной организацией работам, данное обстоятельство может являться основанием для защиты прав собственников дома и иных заинтересованных лиц иным способом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и свобод истца.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме.

        Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюпин В.М. - без удовлетворения.

         Председательствующий:                               Судьи: