Судья Соловей А.В. Дело № 33-1994 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Кривошеиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шиховой Г.В. на решение Слободского районного суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено: Обязать Лосева А.Н. не чинить Шиховой Г.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>. и передать ей ключи от входной двери в квартиру. Шиховой Г.В. отказать в иске к Лосеву А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>. путем закрепления за Шиховой Г.В. жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра, а за ответчиком Лосевым А.Н. закрепления жилой комнаты площадью 16.1 кв. метра, а также освобождении комнаты от мебели и иного имущества Лосева и его семьи. Взыскать с Лосева А.Н. в пользу Шиховой Г.В. госпошлину и судебные расходы 700 рублей. Отказать в иске Лосеву А.Н. к Шиховой Г.В. и Лосевой Е.Н., Слободскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки дарения 1/2 доли в жилом помещении по адресу <адрес> притворной, заключении с ним договора купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и аннулировании запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Шихова Г.В. обратилась в суд с иском к Лосеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>., об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра, за Лосевым А.Н. - жилой комнаты площадью 16.1 кв. метра, освобождении комнаты площадью 14,3 м2 от мебели и иного имущества Лосева и его семьи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вторая половина квартиры находится в собственности Лосева, который пользуется всей квартирой, вопрос о выделе доли в натуре виде комнаты не решает. Лосев обратился в суд с иском к Шиховой Г.В. и Лосевой Е.Н., Слободскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о признании притворной сделки дарения Лосевой Е.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключении с ним договора купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по сделке дарения. В обоснование указал, что его сестра ФИО10. из-за неприязненных отношений между ними продала принадлежащую ей по праву наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу <адрес> незнакомой Шиховой Г.В., оформила сделку договором дарения. Лосев считает, что заключив притворный договор дарения вместо договора купли- продажи ФИО11 лишила его первоочередного права выкупа доли собственности. Судом постановлено указанное решение. В кассационное жалобе Шихова Г.В. просит об отмене решения в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней комнаты, площадью 14,3 кв. м., освобождении комнаты от мебели и иного имущества Лосева. Указала на нарушение ее прав собственника. Изучив материалы дела, заслушав представителя Блинова В.Ф. в интересах Шиховой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Установлено, что Лосев А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Шихова Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из дела следует, что указанная квартира состоит из 2-х смежных ( проходных) комнат, площадью 14,3 кв. м. и 16,1 кв. м. Перепланировка квартиры с технической точки зрения невозможна. Заявленные истцом Шиховой Г.В. требования о порядке пользования квартирой, с выделением в ее пользование комнаты, площадью 14,3 м2, а Лосеву А.Н. - жилой комнаты, площадью 16.1 кв. метра, освобождении комнаты от мебели и иного имущества Лосева и его семьи, фактически являются требованиями о выделении доли в натуре. С учетом содержания и объема права собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шиховой Г.В. об установлении требуемого ею порядка пользования квартирой, поскольку существенно нарушаются права пользования 1/2 долей квартиры Лосевым А.Н. Действующий закон, при невозможности выдела доли в натуре, предоставляет собственнику право на выплату имущественной компенсации соразмерной объему его доли. Шиховой Г.В. требования о выплате компенсации не заявлено, поскольку истица намерена проживать в квартире. При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, устранил препятствия в пользовании квартирой, обязал Лосева А.Н. не чинить Шиховой Г.В. препятствий и передать ключи от входной двери квартиры. Суд обоснованно отказал в требовании об определении порядка пользования спорным жилым помещением при отсутствии соглашения о порядке пользования между сособственниками, поскольку при разрешении требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При разрешении спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, имеющие существенное значение, им дана правовая оценка. Вывод суда об отказе в иске об определении порядка пользования спорным имуществом, коллегия находит обоснованным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Слободского районного суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи