Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Сметаниной О.Н.., Кирсановой В.А.., при секретьаре Беляевой Т.А., с участием прокурора Новиковой И.В., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Денисова В.С. по доверенности Егорова И.С. на решение Октябрьского районного суда от «12» апреля 2011г., которым постановлено: в иске Денисову В.С. к Царькову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать, Денисов В.С. обратился в суд с иском к Царькову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец Денисов указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в данной квартире стали проживать его дочь ФИО6 с мужем Царьковым В.Л. и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и зятем расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО13 выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>. Поскольку в квартире продолжал оставаться внук ФИО12 истец не возражал против дальнейшего проживания в ней и Царькова. В ДД.ММ.ГГГГ. внук выехал к матери. Он так же собирается переезжать в <адрес>, в связи с чем возникла необходимость в продаже спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Царькову требование о выселении из квартиры, однако тот выполнить это требование отказывается. Между тем, семья дочери в спорное жилье вселилась на условиях безвозмездного пользования, а поэтому он вправе требовать освобождения квартиры, предварительно предупредив ответчика об этом за месяц. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, заключенного на пять лет, а поэтому ответчик, с учетом даты приобретения у истца права собственности на спорное жилое помещение и распоряжения им, вправе пользоваться спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ С решением не согласен представитель истца Денисова по доверенности Егоров И.С., в поданной кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что квартира была предоставлена в пользование дочери истца, а поэтому договор найма ответчиком не заключался как с Денисовым, так и с первоначальным собственником возведенного в порядке долевого участия строительства дома АООТ «Кировский завод 1 Мая», и такового в письменной форме не имеется, вопрос о наличии или отсутствии договора найма в письменной форме и о его соответствии предъявляемым к нему законом требованиям судом не обсуждался, решение в части указания на срок окончания действия договора найма и о на наличии у Царькова продолжающегося права безвозмездного пользования спорным жильем ущемляет права Денисова, как собственника жилого помещения, в том числе право на распоряжение им пум продажи. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Егорова И.С. и Чиркову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение создано в порядке исполнения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и Царьковым, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Царьков право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья уступил Денисову, ДД.ММ.ГГГГ построенная квартира по акту приема-передачи передана Денисову и тот ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на нее. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 10.11.2010г., свидетельствуют о том, что Денисов имел право пользования жилым помещением со дня его передачи ему застройщиком. Установлено, что в спорное жилое помещение Царьков вселился в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Денисова вместе с женой ФИО6 (дочерью Денисова) и двумя несовершеннолетними детьми. При этом срок проживания не был определен, Царьковы приняли на себя обязанность по содержанию квартиры и по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Данная обязанность надлежащим образом исполнялась Царьковым. Сам же Денисов в квартире не проживал и участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал. Таким образом и, поскольку исполнение Царьковым принятых на себя обязанностей свидетельствует о возмездности пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором найма жилого помещения, а отсутствие письменного договора его стороны от исполнения обязанностей по договору не освобождает. Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В этой связи суд, установив, что между сторонами фактически имеет место договор найма жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Денисова по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобе представителя Денисова В.С. по доверенности Егорова И.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: