Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шевченко Г.М., Кирсановой В.А., при секретаре Кривошеиной Е.С., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2011г. дело по кассационной жалобе Кошкиной Г.П. на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от «23» марта 2011г., которым постановлено: Кошкиной Г.П. в удовлетворении исковых требований к Перевощиковой С.С., Скрябину А.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкиной Г.П. и Перевощиковой С.С., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перевощиковой С.С. и Скрябиным А.Е., отказать, Кошкина Г.П. обратилась в суд с иском к Перевощиковой С.С. и Скрябину А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она продала ответчику Перевощиковой за <данные изъяты>. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, а Перевощикова продала указанное жилое помещение Скрябину. Между тем, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой ею сделки, фактически продавать жилье не хотела, а ее действия были направлены на оказание содействия своему знакомому Опарину в получении от Перевощиковой займа за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог в обеспечение исполнения тем кредитного обязательства, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства получены Опариным и ей не переданы. Полагая, что совершенная ею сделка является притворной, совершена в результате заблуждения относительно ее последствий, ответчики Перевощикова и Скрябин не осматривали квартиру перед покупкой, Перевощикова о цене с нею не договаривалась, а Скрябин не проявлял интереса к предмету договора, его действия свидетельствуют об отсутствии намерения создать правовые последствия, Кошкина просит признать недействительными оспариваемые ею договоры купли-продажи. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что сторонами совершены сделки по купле-продаже квартиры, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на отчуждение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи. С решением не согласна Кошкина Г.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы утверждает, что они судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, указывает, что в данной ситуации речь идет не только о «пороке формы», но и о «пороке воли», что свойственно сделкам, заключенным под влиянием обмана, заблуждения. Проверив материалы дела, заслушав Кошкину Г.П., а так же представителей сторон адвокатов Селюнина С.М. и Баженову О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Установлено, что жилое помещение Кошкиной в свою собственность приобретено на основании договора безвозмездной его передачи в собственность нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина продала указанное жилое помещение за <данные изъяты> руб. Перевощиковой. Сделка прошла государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Перевощиковой выдано свидетельство о переходе к ней права собственности на данное жилое помещение. В соответствии с п.п. № Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся Кошкиной денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ею получены в полном объеме до подписания указанного договора. Договор купли-продажи Кошкиной подписан лично в присутствии регистратора, ее действия были направлены на добровольное отчуждение жилого помещения путем продажи. При этом договор был прочитан каждой стороной вслух, содержание договора и правовые последствия сделки Кошкиной были известны и понятны. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о добровольности совершенных Кошкиной действий и о наличии у нее волеизъявления на реализацию своего имущества ответчикам по договору купли-продажи. В той связи и, поскольку Кошкиной доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки либо о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, не представлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным в решении основаниям. Приведенные Кошкиной в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда от 23 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Г.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: