Судья Финченко М.С.                                           Дело № 33-2110

                                                                               21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Отличные кухни» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой М.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 167 от 09.11.2009 года между Барановой М.Ф. и ООО «Отличные кухни».

Взыскать с ООО «Отличные кухни» в пользу Барановой М.Ф. 52 279 руб. сумму, уплаченную за товар, 800 руб. убытки, составляющие стоимость дополнительных услуг, 10 000 руб. неустойку (пеню), 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. расходы на представителя. Всего взыскать с ООО «Отличные кухни» в пользу Барановой М.Ф. 73 079 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Отличные кухни» штраф в paзмере 26 139 руб. 50 коп. в доход Муниципального образования «город Киров».

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ООО «Отличные кухни» Печинина А.В., поддержавшего жалобу, представителя Барановой М.Ф. - Елькину О.А.,Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Отличные кухни» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 09.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи о поставке кухонной мебели. Истец выполнил в полном объеме обязательства, оплатил стоимость             товара в размере 52 279 руб., принял его по акту приема-передачи от            27.12.2009 года. Ответчик нарушил обязательства, поставил мебель             другого цвета фасада и размеров, кроме того в процессе эксплуатации мебели            деформировался водоотбойник, отслоился верхний декоративный слой ДСП,          обнаружились сколы облицовочного слоя на горизонтальных стенках шкафов

и столов, произошел выход из ниши цоколя крайнего углового ящика, правила эксплуатации были переданы вместе с мебелью, а не представлены истцу в момент заключения договора. Недостатки в отношении размеров мебели были устранены ответчиком ненадлежащим образом. 21.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков с              водоотбойником, однако данное заявление было оставлено без             внимания. 31.07.2010 года истец обратился к ответчику с претензией и

требованием расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и возместить истцу убытки. 18.08.2010 года был получен ответ с отказом, удовлетворить претензию истца. Согласно проведенной экспертизы выявлены производственные дефекты и дефекты сборки мебели, однако ответчик письмом от 17.01.2011 года предложил только их устранить в полном объеме за свой счет.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи от 09.11.2009 года №167, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 52 279 руб., взыскать с ответчика 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с доставкой мебели и выездом мастера, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 111 877,06 руб., 20 000 руб. морального вреда, штраф в доход государства за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Отличные кухни» просит решение суда отменить, ссылаясь, что экспертизой выявлены дефекты разбухания основы плиты, т.е. увеличение толщины стенок кухонной мебели, также полки угловой,, нижних горизонтальных стенок шкафа, стола, стенки цоколя столов, являются дефектами не производственного характера, которые возникли в процессе эксплуатации потребителя от прямого попадания и длительного воздействия влаги и не является производственным дефектом. Не представлены документы по оплате услуг представителя.

В возражениях на жалобу представитель Барановой М.Ф. - Елькина О.А. - просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонную мебель, стоимость изготовления изделий составила 54 199 руб., предоплата в размере 50% от стоимости заказа уплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть - в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузки. В приложении к названному договору содержится описание и чертеж кухонной мебели с отметкой, что истица ознакомлена и согласна с размерами эскиза. В дополнительном соглашении к названному договору указана стоимость выезда мастера и проведения замеров в размере 250 рублей, стоимость доставки до подъезда по адресу, указанному покупателем, в размере 550 рублей. В материалы дела представлены копии чеков, подтверждающих оплату истцом 250 рублей за выезд мастера и проведение замеров, а также оплату истцом кухонной мебели в размере 52 279 рублей. Согласно актам выполненных работ и приема- передачи по заказу №167 от 27.12.2009 года ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, покупатель претензий не имеет, оказаны услуги на сумму 52 279 рублей в полном объеме, удовлетворяют условиям дополнительного соглашения на сборку и установку мебели от 19.12.2009 года и полностью соответствуют карте заказа.

21.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков водоотбойника. 31.07.2010 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и возместить истцу убытки. 18.08.2010 года был получен ответ с отказом удовлетворить претензию истца, поскольку выявленные недостатки произошли в процессе эксплуатации мебели по вине истца.

Экспертизой установлено, что мелкие сколы облицовочного слоя на нижних горизонтальных стенках навесного шкафа и столов являются дефектами производственного характера, образовавшимися при обработке стенок в нарушение требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21, дефект разбухания основы плиты на стенках изделий возник в процессе эксплуатации у потребителя от прямого воздействия воды и не является производственным дефектом, дефекты сборки: постановка цоколей у изделий набора, выпадение декоративного элемента из водоотбойника являются дефектами производственного характера и нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.4.

Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что покоробленность водоотбойника возникла из-за дефектов сборки, разбухание плит в результате попадания воды является нарушением правил эксплуатации потребителем, производственные дефекты являются устранимыми.

Согласно ч. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая результаты проведенной экспертизы качества кухонной мебели, показания свидетелей и эксперта, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2009 года и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости мебели, равной 52 279 рублей, 800 рублей убытков, понесенных истцом в связи с доставкой мебели и выездом мастера, являются законными, обоснованными, которые суд удовлетворил.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере 111 877,06 руб., данный расчет судом проверен и признан верным.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

На основании ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 05.03.2011 года истец заплатил за услуги представителя 5 000 руб. Требования истца о взыскании указанных расходов суд нашел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.             

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Отличные кухни» в доход Муниципального образования «город Киров» штраф в размере 26 139 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: