Судья Малова Н.Л.       Дело № 33-2002

          14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Белоусовой О.Л. по доверенности Смирных А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Белоусовой О.Л. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Страховой магазин» в пользу Белоусовой О.Л. возмещение ущерба 719 140 рублей, 4000 рублей - компенсацию морального вреда, за услуги представителя 5000 рублей;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Страховой магазин» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 10 391 рубль 40 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоусова O.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу истца 761 142 рубля в возмещение материального ущерба, 40 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08.03.2010 года около 4 часов утра в принадлежащем Белоусовой О.Л. на праве собственности и находящемся на территории ООО «<данные изъяты>» автомобиле KIA SORENTO (государственный регистрационный знак №) произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Указанный автомобиль истец Белоусова О.Л. с марта 2009 года ежедневно ставила на хранение на территорию автостоянки ООО «<данные изъяты>», оплата услуг производилась ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств работнику автостоянки в пункте пропуска. На основании заявления истца по факту произошедшего пожара СО при ОМ № 1 УВД по г.Кирову возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составил 756 142 рубля, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Претензионное письмо, направленное истцом в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1., было оставлено без ответа. Полагая, что причиной возгорания автомобиля стали недостатки в организации оказания услуг по охране транспортного средства, Белоусова О.Л. обратилась в суд.

По ходатайству истца (т.1 л.д. 53) определением суда от 11.06.2010 г. произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ИП ФИО1. (т.1, л.д.55). Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобильные технологии» (т.1, л.д.130). В связи с отказом истца от исковых требований к ИП ФИО1 производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от 12.11.2010 г. (т.1, л.д.181-182). На основании ходатайства истца о привлечении по делу соответчика ООО «Страховой магазин» (т.2, л.д. 24) определением суда от 31.01.2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Страховой магазин» (т.2, л.д. 17-18).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года с ООО «Страховой магазин» в пользу Белоусовой О.Л. взыскано возмещение ущерба 719 140 рублей, 4000 рублей компенсации морального вреда, за услуги представителя 5000 рублей, в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 10 391 рубль 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель Белоусовой О.Л. по доверенности Смирных А.А. просит изменить принятое судебное постановление и присужденные данным решением суда денежные суммы взыскать с ООО «Автомобильные технологии», считает, что ответственность должен нести собственник автостоянки - ООО «Автомобильные технологии», поскольку договор аренды автостоянки между ответчиками ООО «Автомобильные технологии» и ООО «Страховой магазин» не заключался, оригиналы данного договора аренды суду не были представлены. Кроме того, указывает, что суд в решении сослался на копию трудовой книжки ФИО2., работавшего в день пожара на автостоянке, однако подлинник трудовой книжки ФИО2 суду представлен не был, следовательно, факт работы ФИО2 в ООО «Страховой магазин» не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Автомобильные технологии» с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ООО «Автомобильные технологии» (т.1, л.д. 135-137), данный земельный участок сдан собственником в аренду ООО «Страховой магазин» на основании договора аренды недвижимого имущества на срок менее года № 10/10-4 от 12.01.2010 года.

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела, в частности представленным дубликатом договора аренды недвижимого имущества на срок менее года № 10/10-4 от 12.01.2010 года (т.2, л.д. 122-123), подписанным арендодателем (ООО «Автомобильные технологии») и арендатором (ООО «Страховой магазин»), а также показаниями ответчиков ООО «Автомобильные технологии» и ООО «Страховой магазин».

Оснований для признания указанного договора аренды незаключенным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, ответчиками ООО «Автомобильные технологии» и ООО «Страховой магазин» не заключался, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник автостоянки - ООО «Автомобильные технологии», Белоусова O.Л. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование данного довода.

Между тем, как следует из вышеупомянутого договора аренды, земельный участок передается в аренду в целях его использования арендатором для оказания им услуг по хранению имущества (оборудования, автотранспортных средств) юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 1.1.2). Арендатор несет полную материальную ответственность за убытки (ущерб), причиненный третьим лицам (п. 1.1.2 договора), связанный с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором своих обязательств по оказанию услуг по хранению имущества (оборудования, автотранспортных средств) юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 4.2 договора аренды).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный Белоусовой O.Л. материальный ущерб должно нести в данном случае ООО «Страховой магазин», являющееся арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суду не был представлен подлинник трудовой книжки ФИО2., работавшего в день пожара на автостоянке, не имеет правового значения для дела, поэтому признается несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоусовой О.Л. по доверенности Смирных А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: