Судья Финченко М.С. Дело № 33-2202 28 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В. судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А. при секретаре Бабинцевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Махнева А.Ю. - Кондрашова М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Махневу А.Ю. отказать. Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Махнева А.Ю., его представителя Кондрашова М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Махнёв А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 16.10.2010 года в 13 час. 40 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины АУДИ А4 под управлением Махнева А.Ю. и автомашины: ВАЗ-21083 под управлением Ситниковой О.Ю., застрахованной по договору об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения в размере 115 252 руб. Махнев А.Ю. пояснил, что он на автомашине АУДИ А4 государственный регистрационный знак № выезжал со второстепенной дороги <адрес> на улицу <адрес> в районе дома №, выполняя манёвр поворота налево. При этом справа от него помех не было, а слева от него в левом ряду по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> двигался грузовой автомобиль, который намеревался выполнять манёвр поворота налево в <адрес>. Двигались ли за грузовым автомобилем другие автомобили, он не видел. Поскольку автомобилю Ауди А4 и грузовому автомобилю было не разъехаться, водитель грузового автомобиля подал ему знак рукой ехать, что он и сделал, выехав налево на ул. <адрес> в левый ряд. Однако, в этот момент, когда его автомобиль ещё не закончил полностью манёвр поворота, в его левую часть ударилась автомашина ВАЗ-21083 под управлением ФИО1., которая двигалась со стороны ул. <адрес> поул. <адрес> выехала на встречную полосу движения, объезжая грузовой автомобиль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 115 252 руб. и судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе представитель Махнева А.Ю. - Кондрашов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что на снимках видно, что осыпь осколков от транспортных средств находится на встречной для автомашины ВАЗ-2108 полосе движения. Как следует из заключения экспертизы место столкновения ДТП расположено на полосе движения автомобиля АУДИ А4, на встречной полосе для автомобиля ВАЗ-2108. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 ФИО1 наглядно прослеживается нарушение ПДД, а именно выезд на встречную полосу дорожного движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что водителем Махнёвым А.Ю. нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что Махнёв А.Ю. перед началом манёвра поворота <адрес> на ул. <адрес> которая являлась главной не убедился в безопасности совершаемого манёвра, выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение его автомобиля Ауди А4 с автомобилем ВАЗ- 21083 под управлением ФИО1 что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что она ехала по левой полосе своего направления движения и автомашина Махнёва А.Ю. неожиданно оказалась перед ней, появившись справа из-за грузовика, так и показаниями самого Махнёва о том, что перед началом выезда на ул. <адрес> он не видел, движутся ли позади грузовой автомашины другие транспортные средства, то есть не убедился в безопасности совершаемого им манёвра. Суд не нашел оснований не доверять показаниям ФИО1., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются схемой ДТП. Объяснения ФИО2 и ФИО3. суд оценил критически, данные свидетели являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела, суд также критически оценил показания и самого истца. Из заключения экспертизы, следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения Ауди А4, встречной для автомобиля ВАЗ-2108. Данный вывод эксперт делает на основании следа торможения автомобиля ВАЗ-2108, зоны осыпи осколков, положения автомобиля ВАЗ-2108 после остановки, зафиксированными на схеме ДТП и фотографиях. Суд оценил критически данное заключение, поскольку зона осыпи осколков согласно схеме ДТП, принятой экспертом за основу (лист заключения 3) располагается в основном на полосе движения автомобиля ВАЗ-2108. Зона осыпи, изображённая на фотографиях не имеет точной привязки к местности и не может самостоятельно подтверждать место нахождения осыпи. «След торможения» автомобиля ВАЗ на схеме ДТП не отражён, на фотоснимках 8 и 9 надлежаще не просматривается. Схема ДТП, составленная экспертом (лист заключения 20), согласно которой автомобиль ВАЗ практически полностью находится на встречной полосе движения, противоречит как черновой схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, так и чистовой, которую эксперт брал за основу заключения. Заключение содержит существенные противоречия с исходными официальными данными, во многом основано на фотографиях места ДТП, выполненных и приобщённых к материалу истцом, которые в свою очередь не дают ясной картины происшествия. Оценивая представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку представленных доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: