Судья Фокина Т.В. Дело № 33-2198 28 июня 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. при секретаре Бабинцевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ероховца А.Ф. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, VIN №, год изготовления 2003, модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя, л.с. (кВт): 57,2 КВТ путем его продажи с публичных торгов. установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Нуриевой И.В. и Ероховцу А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21099, 2003 г.в., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование исковых требований сославшись на то, что 08.05.2007г. между истцом и ответчиком Нуриевой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Нуриевой И.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-21099, 2003 г.в. Согласно пункту 5.1 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору Нуриевой И.В. не исполнены, в связи с чем в отношении нее Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Данное решение суда на дату предъявления настоящего иска не исполнено, поскольку в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Ероховец А.Ф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Решением Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года иск ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В кассационной жалобе Ероховец А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в кредитном договоре не содержится конкретной информации о предмете спора, в приложении к кредитному договору не содержится никаких условий о залоге, кроме того, кредитный договор не имеет номера и даты, поэтому невозможно определить, что представленное приложение является приложением к данному кредитному договору, следовательно, договор залога спорного автомобиля не был заключен между Банком и Нуриевой И.В. Поскольку залог спорного автомобиля не был оформлен в установленном законом порядке, Ероховец А.Ф. является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, истцом не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «БыстроБанк» принятое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ероховца А.Ф. и его представителя по устному ходатайству Драверт Т.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 334, части 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.05.2007 г. между Банком и ответчиком Нуриевой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Нуриевой И.В. был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение легкого автомобиля ВАЗ 21099, VIN №, год изготовления 2003, модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя, л.с. (кВт): 57,2 КВТ; условиями кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика Нуриевой И.В. обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля); собственником предмета залога (транспортного средства) в настоящее время является ответчик Ероховец А.Ф. Материалами дела также подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нуриевой И.В. обязательств по кредитному договору, а именно, нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором. Довод кассационной жалобы ответчика Ероховеца А.Ф. о недействительности договора залога в виду несоблюдения его письменной формы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, которую кассационная инстанция поддерживает. Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 431, 434, 438, 820 ГК РФ правильно указал, что анализ представленных стороной истца доказательств (кредитной договора с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора, анкеты заемщика, договоры купли продажи от 04.05.2007 г. свидетельствует о согласовании сторонами сделки в письменной форме существенных условий как кредитного договора, так и соглашения о залоге. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований статей 334, 346, 348, 353 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчужден безведома и согласия банка в нарушение требований статьи 346 ГК РФ, право залога сохраняет силу согласно статье 353 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что Ероховец А.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку приобретенный им автомобиль являлся заложенным имуществом, а в соответствии с действующим законодательством ответчик Ероховец А.Ф. имеет право на возмещение понесенных расходов по приобретению спорного автомобиля в случае установления факта совершения противоправных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Ероховец А.Ф. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого является ответчик Ероховец А.Ф., является правомерным. Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: