Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2044 16 июня 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Т.А., судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Зайцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования «город Киров» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2011 года, которым постановлено: заявление Карпиковой М.А., Конышевой Е.Н., Стрюковец Л.А., Денисовой Н.М., Гераськова Ю.М., Вшивцева В.П., Пупова В.В., Пуповой Л.В., Паченко Б.И., Гусевой М.Н., Михеевой Е.И., Штин Е.А., Мясоедовой Г.П., Иванцовой Г.А., Юркина А.В., Ершовой Л.М., Предеиной Т.С. удовлетворить частично; признать незаконным бездействие администрации г. Кирова в передаче заявления жильцов дома <адрес> с пакетом документов на рассмотрение межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке органом местного самоуправления; обязать администрацию г. Кирова передать заявления жильцов дома <адрес> с пакетом документов на рассмотрение межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке органом местного самоуправления, с обеспечением рассмотрения заявления в установленные срокис изданием администрацией г. Кирова соответствующего распоряжения; взыскать с администрации г. Кирова в пользу Ершовой Л.М. судебные расходы 21812 рублей; в остальной части заявление оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя МО Администрации г. Кирова Карандина Д.В. поддержавшего жалобу, Конышеву Е.Н., Денисову Н.М., Гусеву М.Н., Вшивцева В.П., Пупова В.В., Пупову Л.В., Мясоедову Г.П., Юркина А.В., Ершову Л.М., Предеину Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Карпикова М.А., Конышева Е.Н., Стрюковец Л.А., Денисова Н.М., Гераськов Ю.М., Вшивцева В.П., Пупов В.В., Пупова Л.В., Паченко Б.И., Гусева М.Н., Михеева Е.И., Штин Е.А., Мясоедова Г.П., Иванцова Г.А., Юркин А.В., Ершова Л.М., Предеина Т.С. обратились в суд с иском к администрации г.Кирова, в котором указали, что они являются жильцами дома <адрес>, ими был направлен пакет документов на рассмотрение межведомственной комиссии по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, однако Администрацией г. Кирова им было отказано. Просят признать жилой дом по адресу: <адрес> непригодным (аварийным) для проживания согласно обследованию независимой компании ООО <данные изъяты> со дня выдачи технического заключения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; указать, что судебное решение является основанием для признания граждан, проживающих по адресу: <адрес> нуждающимися в улучшении жилищных условий и расселению по государственной программе «Ветхое жилье» без учета отсутствующих документов; обязать Администрацию г. Кирова расселить данный дом и предоставить жильцам благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили признать незаконным бездействие администрации г. Кирова, а именно: отказ передать заявления жильцов жилого дома <адрес> с пакетом документов на рассмотрение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу по признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней, со дня письменного извещения граждан об этом 30 августа 2010 года, обязать администрацию г. Кирова передать заявление граждан с пакетом документов на рассмотрение межведомственной комиссии г. Кирова по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу немедленно; зарегистрировать заявление граждан о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу на рассмотрение межведомственной комиссии г. Кирова по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу днем подачи ими этого заявления с приложенным пакетом документов, 23 августа 2010 года, обеспечить в установленный законом 30-дневный срок рассмотрение заявления граждан от 23 августа 2010 г. на межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу г. Кирова, с учетом оценки (экспертного заключения) ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2010 г. о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, издать распоряжение о расселении граждан из жилого дома <адрес>, руководствуясь пунктами 7, 47, 49 и другими постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. № 494 (т.2,л.д. 34-36). Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 11 мая 2011 года. В кассационной жалобе представитель Администрации Муниципального образования «город Киров» Карандин Д.В. просит отменить принятое решение суда и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что к заявлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу не были приложены документы некоторых собственников жилых помещений спорного жилого дома, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу без согласия всех собственников жилых помещений может повлечь существенное нарушение прав владения, пользования и распоряжения имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, Администрация г. Кирова не может быть ответчиком по уточненным исковым требованиям, поскольку в компетенцию органа местного самоуправления не входит прием документов от заявителей о признании дома аварийным и подлежащим сносу, кроме того, истцами был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной и не соответствует принципу разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жильцы дома <адрес> обратились в администрацию г. Кирова с заявлением о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 7 "Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В п. 45 Положения установлен список документов, которые представляются на комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным. В соответствии с абз.2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Судом установлено, что в настоящее время в администрации г. Кирова находятся документы на все квартиры дома <адрес>, за исключением кв. № В Положении не содержится нормы обязывающей каждого собственника помещения или нанимателя обращаться в комиссию. Кроме того, такого заявления вообще может не быть, поскольку комиссия на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Представитель администрации г. Кирова пояснил в суде кассационной инстанции, что заявления жильцов с документами находятся в администрации г. Кирова, не возвращены заявителям и не переданы на рассмотрение комиссии. Нельзя согласиться доводами администрации г. Кирова о пропуске 3-х месячного срока заявителями на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве заявители узнали в сентябре 2010 года, впервые обратились в суд 21.10. 2010 года, т.е. не попустили срок на обращение в суд. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не содержит положений, позволяющих не рассматривать поступившие заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос по судебным расходам. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: