Судья Щелчкова Н.А.                                                                    Дело № 33-2292

                                                                                                   30 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         председательствующего Шевченко Г.М.,

         судей Стёксова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,           

         при секретаре Сивковой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции № 7 ФНС России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией № 7 ФНС России по Кировской области требований о привлечении руководителя ООО «Парадигма» Жилкин В.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

         заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России №7 по Кировской области обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Парадигма» Жилкина В.Л. по обязательствам должника, и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе налога <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Парадигма» было поставлено на налоговый учет как налогоплательщик в МРИ ФНС России №7 по Кировской области 01 февраля 1999 года. Директором ООО «Парадигма» является Жилкин В.Л., который одновременно является одним из учредителей общества с долей участия 60%. Начиная с 24 августа 2009 года задолженность ООО «Парадигма» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более <данные изъяты>. Налоговым органом были приняты все меры, предусмотренные налоговым законодательством, для взыскания указанной задолженности и 21.06.2010 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Парадигма» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 производство по делу о признании ООО «Парадигма» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства. Учитывая, что задолженность общества по обязательным платежам образовалась на 24.08.2009, признаком банкротства предприятие обладало по состоянию на 24.11.2009, руководитель ООО «Парадигма», исполняя обязанность, предусмотренную п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течении месяца с даты возникновения признаков банкротства, т.е. с 24.12.2009. Однако указанная обязанность руководителем общества до настоящего времени не исполнена, в связи с чем на ответчика Жилкина В.Л., как руководителя предприятия, в силу закона может быть возложена субсидиарная ответственность по тем обязательствам, которые возникли после истечения месячного срока на обращение с заявлением должника, т.е. после 24.12.2009. Сумма указанной задолженности составляет <данные изъяты> в том числе налога <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Просили привлечь Жилкина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России №7 по Кировской области отказано.

         В кассационной жалобе представитель истца МРИ ФНС России №7 по Кировской области просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что задолженность ООО «Парадигма» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более <данные изъяты>, начиная с 24.08.2009, то есть со срока уплаты по требованию № от 06.08.2009. Указал, в связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Парадигма» налоговый орган в соответствии со стадией 47 Налогового кодекса РФ вынес решение № от 30.07.2009. и постановление № <адрес> от 30.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- организации на сумму <данные изъяты>; решение № <данные изъяты> от 02.09.2009, и постановление № <данные изъяты> 02.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации на общую сумму <данные изъяты> рублей, решение № от 06.04.2010, и постановление № от 06.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- организации на общую сумму <данные изъяты> рублей. Уполномоченным органом были приняты все меры, предусмотренные налоговым законодательством, для взыскания выше указанной задолженности. Указанная обязанность руководителем ООО «Парадигма» до настоящего времени не исполнена. Считает, что суд, отказывая в исковых требованиях Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, не правомерно применил нормы материального права, поскольку истец основывал свои требования на п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Просили решение Кирово-Чепецкого районного суда отменить, вынести новое решение.

        Заслушав представителя МРИ ФНС России №7 по Кировской области Дмитриеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Жилкина В.Л. - Марьина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Парадигма» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 1999 года, распоряжением администрации г.Кирово-Чепецка, включено в ЕГРЮЛ 01 ноября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области за ОГРН № по состоянию на 27.04.2010 учредителями (участниками) общества являются: Стуков А.М. с долей уставного капитала 40%, Жилкин В.Л. с долей уставного капитала 60%, который одновременно является директором ООО «Парадигма», которое является действующим юридическим лицом.

Согласно данным оперативного учета ООО «Парадигма» по состоянию расчетов на 30.12.2010 имеет задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по налогам составляет <данные изъяты> пени <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2010 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО «Парадигма» о признании несостоятельным (банкротом) и обоснованности требования заявителя к должнику во введении наблюдения в отношении ООО «Парадигма» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя, необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом указанных выше обстоятельств. Более того, по состоянию на момент рассмотрения дела ООО «Парадигма» не признано банкротом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Кирово-Чепецкого районного суда районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции № 7 ФНС России по Кировской области - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                  

         Судьи: