Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Кирсановой В.А., Опалева О.М., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Сафроненко Е.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «30» марта 2011г., которым постановлено: расторгнуть договор на изготовление и монтаж корпусной мебели от 07.06.2010г., заключенный между ИП Сафроненко Е.В. и Боталовой Л.Н. Обязать ИП Сафроненко Е.В. демонтировать и вывезти установленную кухонную мебель. Взыскать с ИП Сафроненко Е.В. в пользу Боталовой Л.Н. сумму заказа по изготовлению мебели в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., Боталова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сафроненко Е.В. о защите прав потребителя, указывая, что 07.06.2010г. между ней и ответчиком ИП Сафроненко Е.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели для кухни. В соответствии с условиями договора она оплатила работы и материал исполнителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности с ответчиком мебель должна быть установлена в середине августа 2010г. Но поскольку плиту, из которой должны изготовить столешницу доставили в г. Киров 23.08.2010г., поэтому срок установки мебели назначили на 01.09.2010г. К 01.09.2010г. ею были выполнены обязательства по подготовке кухни к установке мебели, то есть кухня была освобождена от старой мебели, отсоединена раковина, отключена вода и электрическая плита. Однако, по причине неготовности мебели ей назначен был новый срок на 08.09.2010г., затем на 08.09.2010г. и на 11.09.2010г., а срок установки мебели был перенесен на 14.09.2010г. Мебель была доставлена 14.09.2010г., которую устанавливали с 14.09.2010г. по 20.09.2010г. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели надлежащего качества и обеспечению полной информацией об изготовляемой мебели. Однако после установки мебели 23.09.2010г. она обнаружила недостатки, которые были отражены в акте выполненных работ. 27.09.2010г. ответчик стал недостатки устранять, в связи с чем сняли столешницу, чтобы исправить кромку, отрегулировали дверки, а по поводу несоответствия высоты шкафчиков пояснили о невозможности устранения данного недостатка. 30.09.2010г. столешница была вновь установлена с недостатками кромки. 19.10.2010г. была переклеена кромка ПВХ на столешнице, а остальные недостатки остались не устраненными. В связи с тем, что длительное время недостатки не были устранены, 26.11.2010г. она предъявила ответчику повторную претензию с указанием несоответствия шкафчиков в верхней части со шкафчиками, имеющими стеклянные поверхности; не работает доводчик в одном ящике (ящике для ложек) и отсутствуют магниты на дверке. 23.12.2010г. ею был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями. Считает, что недостатки, а именно: несоответствие высоты Дверок навесных шкафчиков; не работает доводчик в ящике с лотком; радиусная дверь углового нижнего шкафчика провисает на шарнирах; выпадает верхняя радиусная дверь навесного шкафчика: не закреплен на стене фартук; не соответствует цвет на дверках и на шкафчиках со стеклом, являются существенными, то есть согласно п. 6.1 Договор не исполнен. Кроме того, Данные недостатки являются существенными и ввиду существенных отступлений от условий Договора, так как с заказчиком не были согласованы: эскиз, по которому изготовлена мебель; Цвет кромок: стол с корзиной, изготовленный с двумя дверками, вместо одной; декоративная панель, закрывающая большой вырез под колонну. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств: несоблюдении сроков начала выполнения работ, выполнении работ не в полном объеме она и ее семья были лишены возможности иметь с 01.09.2010г. по 20.09.2010г. свежеприготовленную и горячую пищу, так как кухня была подготовлена для установки новой мебели, а прежняя мебель была убрана вместе с электрической плитой. Просит расторгнуть договор на изготовление и монтаж корпусной мебели от 07.06.2010г., забрать у нее эту мебель и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму заказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 03.10.2010г. по 14.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения дела с удом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласна ИП Сафроненко Е.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что выводы суда об одностороннем без согласия Боталовой увеличении цены заказа, перенесении срока исполнения заказа, об изготовлении мебели с недостатками, о необходимости значительных материальных затрат на устранение недостатков, нарушении прав Боталовой не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения не было учтено, то истица несвоевременно и только после установки мебели произвела окончательную оплату стоимости заказа, утверждает, что изготовленная мебель соответствует согласованным с заказчиком эскизу и дизайну, заявленные заказчиком недостатки устранены своевременно и таковых более не имеется. Проверив материалы дела, заслушав Сафронову Е.В. и Боталову Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что 07.06.2010г. между Боталовой Л.Н. и ИП Сафроненко Е.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели для кухни стоимостью <данные изъяты> руб. силами исполнителя и из его материалов по согласованным с заказчиком эскизу и дизайну, установленная 20.09.2010. в кухне квартиры Боталовой кухонная мебель имеет существенные недостатки, в том числе неустранимые и появляющиеся вновь после их устранения, и отклонения от согласованного с заказчиком эскиза. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. Согласно ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, или при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи или договора о выполнении работы (услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или цены выполненной работы (услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества или в связи с недостатками выполненной работы. Аналогичные положения закреплены также в ст. 475 ГК РФ. В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В этой связи и поскольку изготовленная для Боталовой кухонная мебель имеет существенные недостатки, ответчиком допущено нарушение срока выполнения требований заказчика, суд обоснованно вынес указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе Сафроненко Е.В. доводы являются не основанными на мате6риалаха дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение октябрьского районного суда от 30 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафроненко Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: