Судья Малова Н.Л.       Дело № 33-1997

          14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Бастрыгина А.В. по доверенности Бастрыгиной Л.Г. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бастрыгина А.В. в пользу Окунева В.И. индексацию денежных средств, присужденных по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2007 года по гражданскому делу № № в размере 144 223 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2007 года, вступившим в законную силу 21.08.2007 года, с Бастрыгина А.В. в пользу Окунева В.И. взыскана денежная сумма в размере 547 008 рублей 33 копейки, в том числе 100 000 рублей долга, 447 008 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окунев В.И. в лице представителя Жаровцева Е.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 102, 139), об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, в котором указал, что принудительное взыскание с ответчика и перечисление истцу присужденных денежных средств осуществлялось в период с 13.02.2008г. по 28.01.2011г., просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда от 06.08.2007г., исходя из индекса потребительских цен, опубликованных на день исполнения соответствующей части обязательств, и взыскать с Бастрыгина А.В. в пользу Окунева В.И. сумму индексации на момент исполнения решения суда, согласно приведенному расчету, в размере 144 223 рубля 22 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года уточненные требования Окунева В.И. удовлетворены, произведена индексация присужденных ему по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2007 года денежных средств и взыскано с Бастрыгина А.В. в пользу Окунева В.И. 144 223 рубля 22 копейки.

В частной жалобе представитель Бастрыгина А.В. по доверенности Бастрыгина Л.Г. просит принятое определение суда отменить, передать дело на рассмотрение с учетом моральных и материальных прав ответчика, ссылается на то, что исполнительные действия в отношении арестованного имущества ответчика не производились по вине истца, который затягивал ход исполнительного производства, кроме того, заявитель просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявление истца об индексации присужденных денежных сумм свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и причиняет имущественный и моральный вред ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Бастрыгина А.В. по доверенности Бастрыгину Л.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В связи с изложенным статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Как видно из материалов дела, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2007 года исполнено 24.03.2011 года, при этом денежные средства уплачивались должником за период с 2008 года по 2011 год в следующем порядке: 13.02.2008 года перечислено 92 650 рублей, 30.07.2008 года - 2000 рублей, 20.07.2009 года - 201 000 рублей, 24.05.2010 года - 50 480 рублей 77 копеек и 1000 рублей, 18.10.2010 года -58 723 рубля 44 копейки, 22.11.2010 года - 21 823 рубля 50 копеек, 14.12.2010 года - 18 931 рубль 59 копеек, 28.01.2011 года - 100 398 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда от 06.08.2007 года о взыскании денежных средств вступило в законную силу 21.08.2007 года, а последняя выплата произведена должником лишь 24.03.2011 года, судебная коллегия считает, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Доводы частной жалобы о том, что судебное решение не исполнялось по вине истца, который затягивал ход исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года является законным и обоснованным, доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения, частная жалоба не имеет.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Бастрыгина А.В. по доверенности Бастрыгиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: