Судья Никонов К.Ф.       Дело № 33-2328

         5 июля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.

при секретаре Бобровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Жгулевой ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жгулевой ФИО8 в пользу ООО ПКФ «Ярис» задолженность по договору ремонта автомобиля в размере 57708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 13.05.2011 в размер 12385,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2203,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Жгулеву В.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ООО ПКФ «Ярис» обратилось в суд с иском к Жгулевой В.В., указало, что 01.10.2008 между сторонами был заключен договор наряд-заказ на ремонт двигателя автомобиля КамАЗ. Работы определенные наряд-заказом были выполнены, наименование работ и их стоимость указаны в акте выполненных работ от 29.11.2008. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 127708 руб., заказчик с объемом работ и их стоимостью был ознакомлен и согласен. Частичная оплата была произведена Жгулевой В.В. 01.12.2008 в сумме 20000 руб. и 27.04.2009 в сумме 50000 руб. Задолженность ответчика за ремонт автомобиля составила 57708 руб. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 9068,57 руб. за период с 14.12.2008 по 19.08.2010, просит взыскать с Жгулевой В.В. задолженность за ремонт автотранспортного средства в размере 57708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 13.05.2011 в размере 12599,57 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Жгулева В.В., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела, не могла присутствовать в суде и представить документы, имеющие значение для дела, 01.03.2009 г. между Жгулевой В.В., ООО ПКФ «Ярис», ФИО9 был заключен договор о переводе долга на оставшуюся сумму 107 708 руб. по наряд-заказу от 01.10.2008 г., у нее нет никакой задолженности перед ООО ПКФ «Ярис».

В возражениях на жалобу ООО ПКФ «Ярис» указывает, что дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, ничто не мешало ответчику и ранее представить в суд имеющиеся у нее документы, условие надлежащего извещения ответчика судом соблюдено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, по данному делу 12 апреля 2011 г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, о том, что в суде находится данный иск, Жгулева В.В. знала, что подтверждается ее распиской на повестке, возражений на исковое заявление, доказательств, что иск является необоснованным, она в суд не представила.

22 апреля 2011 г. Жгулева В.В. направила заявление об отмене заочного решения, в котором указала только одно основание для отмены заочного решения, что она 11.04.2011 г. подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в служебной командировке в <адрес>, представила командировочное удостоверение о командировке с 11.04.2011 г. по 30 апреля 2011 г., в данном заявлении она не указывала на то, что имеются какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности иска. Нахождение в служебной командировке по 30 апреля 2011 г. не явилось препятствием для Жгулевой В.В. для подачи 22 апреля 2011 г. заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 13.05.2011 г. заочное решение было отменено, назначено рассмотрение дела на 2 июня 2011 г., при этом Жгулева В.В., будучи извещенной о дате рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской, в рассмотрении заявления об отмене заочного решения в суде не участвовала.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес Жгулевой В.В. заказным письмом пакет документов и повестку на 2 июня 2011 г., согласно отметке на конверте адресата нет дома, оставлено извещение, по истечении срока хранения данное заказное отправление было возвращено в суд.

Поэтому суд обоснованно расценил такое поведение как уклонение от получения извещения.

Доказательств того, что в данный период Жгулева В.В. находилась в очередной служебной командировке, она не представила ни в суд первой инстанции одновременно с кассационной жалобой, ни в суд кассационной инстанции, и не ссылалась на нахождение ее в служебной командировке.

Поэтому ее доводы о том, что суд не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, Жгулева В.В. по данному делу в суд первой инстанции ни на одно судебное заседание не приходила, отзыва на исковые требования не представляла, свою позицию по делу в суде первой инстанции никак не выразила.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Жгулевой В.В. и ОО ПКФ «Ярис» 01.10.2008 г. заключен договор № <данные изъяты> наряд-заказа на работы, которые заключаются в капитальном ремонте двигателя автомобиля КамАЗ, стоимость выполненных работ установлена в размере 127708 руб.

Согласно акту о выполнении работ, оказании услуг № <данные изъяты> 29.11.2008 года заказчик ИП Жгулева В.В. приняла работы выполненные исполнителем ООО ПКФ «Ярис» в полном объеме, замечаний на произведенный ремонт и не согласия с сумой произведенного ремонта в размере 127708 руб. в акте не указано.

29.11.2008 г. ООО ПКФ «Ярис» выставило ИП Жгулевой В.В. счет № <данные изъяты> на оплату на сумму 127708 руб. за работу и запчасти по автомобилю КамАЗ.

Жгулевой В.В. была произведена частичная оплата произведенных работ в сумме 20000 руб. и 50000 руб., о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров № <данные изъяты> от 01.12.2008 г. и № <данные изъяты> от 27.04.2009 года.

Доказательств внесения оставшейся суммы в размере 57708 руб. ответчик не представила.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основа указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, с учетом норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с Жгулевой В.В. задолженности по договору о ремонте автомобиля в размере 57708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, также суд правомерно, с учетом удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика госпошлину и расходы по уплате услуг представителя.

Вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции Жгулева В.В. представила договор о переводе долга от 01.03.2009 г., заключенный между Жгулевой В.В., ООО ПКФ «Ярис», ФИО10

Суд кассационной инстанции данное доказательство не оценивает, поскольку оно не представлялось Жгулевой В.В. в суд первой инстанции, хотя должно было быть ею представлено, доводы Жгулевой В.В. о том, что она не могла представить данный документ, поскольку на тот момент у нее не было этого документа, она делала запрос на его получение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, даже при отсутствии у нее документа, она должна была сообщить суду о наличии такого документа, чтобы он был предметом оценки суда в совокупности со всеми доказательствами.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, доводов жалобы, не усматривает оснований уважительности причин непредставления указанных в жалобе документов в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: