Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Кирсановой В.А., Опалева О.М., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Колышницына С.Г. и Колышницыной Г.П. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «15» апреля 2011г., которым постановлено: исковые требования Кропанева Р.В. удовлетворить. Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, выделить Кропаневу Р.В. в натуре в собственность: расположенные на первом этаже помещения <данные изъяты>, Кропанев Р.В. обратился в суд с иском к Колышницыной Г.П. и Колышницыну С.Г. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности. В обоснование требования он указал, что является участником общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ему принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанное помещение, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Другими участниками общей долевой собственности являются ООО Частная охранная организация «Арсенал», доля в праве <данные изъяты>; Грабар А.А. - <данные изъяты>; Колышницына Г. П. - <данные изъяты>; Колышницын С. Г. - <данные изъяты>. Между сособственниками помещения, сложился порядок пользования, в соответствии с которым, истец изначально пользовался следующими помещениями: №№ <данные изъяты>, расположенными на первом этаже здания; №№ <данные изъяты>, расположенными на цокольном этаже здания. Согласно техническому паспорту указанные помещения являются изолированными и имеющими отдельный вход. Общая площадь указанных помещений соответствует его доле в праве общей собственности - <данные изъяты>. Он обратился к другим собственникам здания, с предложением о выделе его доли из общего имущества в натуре. ООО Частная охранная организация «Арсенал» и Грабар А.А. дали согласие на его предложение. Ответа от ответчиков в установленный срок не последовало, следовательно, согласия о выделе в натуре доли между сособственниками не достигнуто. На основании изложенного и ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в натуре долю в общей долевой собственности на помещения административно-бытового здания и передать ему в собственность указанные выше помещения. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением в части выдела истцу в натуре помещения № площадью <данные изъяты> кв. м в цокольном этаже здания не согласны Колышницын С.Г. и Колышницына Г.П., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, указывают, что в помещении находится инженерное электро-щитовое оборудование, через которое производится подключение энергоснабжения на все здание, а поэтому это помещение не может использоваться, как самостоятельное помещение, и входит в состав общего имущества сособственников здания. Проверив материалы дела, заслушав Колышницыну Г.П., ее представителя Коротаева А.А., Кропанева Р.В. и его представителя Меньшикову О.В., а так же Грабар А.А. и представителя ООО Частная охранная организация «Арсенал» Глушкову Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Установлено что Кропанев Р.В. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение административно-бытового здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, в состав которых входят изолированные помещения цокольного этажа под №№ № общей площадью <данные изъяты> кв. м, а так же изолированные помещения первого этажа под №№ № общей площадью № кв. м, указанные помещения им приобретены на основании договоров купли-продажи, Кропанев ими пользуется в соответствии со сложившимся между сособственниками здания порядком пользования нежилыми помещениями. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, а так же пояснениями сособственников здания Грабар А.А. и представителя ООО ЧОО «Арсенал», не возражавших против выделения всех перечисленных помещений истцу. Согласно ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно техническому паспорту спорного помещения, составленному на 22.09.2009 года, и объяснений участвующих в деле лиц спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м является изолированным помещением, в нем находится настенный металлический щиток с вводом электрического кабеля, от которого протянуты кабельные ветви в помещения каждого участника долевой собственности на здание, необходимости включения помещения в состав общего имущества не имеется, поскольку оно может быть использовано самостоятельно, его передача в подлежащую выделу истцу Кропаневу долю прав и интересов других сособственников не нарушает, у всех сособственников, за исключением ответчиков, с ОАО «Кировэнергосбыт» заключены самостоятельные договора электроснабжения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками Колышницыной Г.П. и Колышницыным С.Г. не представлено доказательств того, что при выделе спорного помещения в собственность истца, будут нарушены их права. При таких обстоятельствах и с учетом сложившегося порядка пользования помещениями административно- бытового здания, наличия технической возможности выдела доли в натуре и использования помещений самостоятельно (каждое помещение является изолированным), соответствия выделяемых помещений доле Кропанева суд первой инстанции обоснованно постановил указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе Колышницына С.Г. и Колышницыной Г.П. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колышницыной Г.П. и Колышницына С.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: