Судья Сурков Д.С.                                                Дело № 33-2319

                                                                               05 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

при секретаре Бабинцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 05 июля 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО завода «Физприбор» и Гребенева Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенева Н.Н. к ОАО завод «Физприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО завод «Физприбор» в пользу Гребенева Н.Н. 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя Гребенева Н.Н. - Гребеневу Г.И., представителя ОАО «Физприбор»- Кузьменкову Н.А., поддержавшие свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО завод «Физприбор», в котором указал, что в течении двух лет с 2009 - 2010 г. ответчик не выплачивал заработную плату. В связи с этим он был вынужден неоднократно обращаться в органы Прокуратуры, а также судебные органы, для защиты своих нарушенных прав. При этом он испытывал физические и нравственные страдания (стресс, нервное напряжение, повышалось артериальное давление). Просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе ОАО завод «Физприбор» просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что моральный вред взыскивается при наличии вины, суд не учел ряд обстоятельств, что предприятие признано банкротом, была открыта процедура конкурсного производства. Гребеневу Н.Н. перечислялась задолженность по выплате заработной платы. Расчетные счета с января 2009 года по сентябрь 2010 года были арестованы службой судебных приставов. Невозможно определить причинно-следственную связь между задержкой заработной платы и появления у истца заболеваний.

В кассационной жалобе Гребенев Н.Н. просит принять по делу новое решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Все доводы ответчика признаны необоснованными. При вынесении судом заочного решения от 18.04. 2011г. все доводы ответчика были удовлетворены в полном объеме, при вынесении нового решения, хотя ничего не изменилось, суд удовлетворил требования значительно меньшем объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик ОАО завод «Физприбор» не выплачивал истцу Гребеневу Н.Н. в полном размере и в предусмотренные трудовым договором сроки причитающуюся ему заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу не была выплачена заработная плата в установленный срок, ему был причинен моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                               

При принятии решения, определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывал, характер причиненных работнику нравственных страданий, тот факт, что задержка заработной платы носила длительный характер, в течение двух лет заработная плата предприятием выплачивалась фактически только на основании судебных решений.

Суд не принял доводы представителя ответчика о том, что истец мог уволиться при возникновении проблем на предприятии, поскольку право на труд гарантировано основным законом России и истец, проработавший на предприятии свыше 35 лет, имел право на момент увольнения быть полностью рассчитанным по заработной плате. Суд также не принял доводы ответчика о том, что основанием отказа в требованиях истца может служить начисление истцу компенсации за задержку заработной платы, поскольку выплата такой компенсации является обязанностью работодателя и не лишает работника права на компенсацию морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил заявленные истцом Гребеневым Н.Н. исковые требования, взыскал с ответчика ОАО завод «Физприбор» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С доводами жалобы Гребенева Н.Н. о том, что заочным решением от 18.04. 2011г. требования его были удовлетворены в полном объеме, после его отмены и вынесении решения от 16 мая 2011г. требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб., что противоречит первому судебному решению, согласиться нельзя, поскольку при вынесении заочного решения, ответчик ОАО завод «Физприбор» не присутствовал, которое было отменено и суд при вынесении судебного решения от 16 мая 2011 года оценил представленные доказательства не только истца, но и ответчика и принял законное и обоснованное судебное решение.

Судебная коллегия, находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационных жалоб коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: