Судья Шишкина Е.В. Дело № 33-2360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. при секретаре Зайцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шерстобитовой Н.В. на решение Мурашинского районного суда от 3 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Кирове к Шерстобитовой Н.В. о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Шерстобитовой Н.В. в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование» неосновательное обогащение в сумме 57861 рубль 21 копейка, судебные расходы в общей сумме 7759 рублей 84 копейки, всего 65621 рубль 05 копеек Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шерстобитовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 20.02.2010 г. на ул.Ленина ЗАТО Первомайский Юрьянского района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21091 под управлением Куракина О.Л. и «RENAULT SYMBOL», принадлежащего Шерстобитовой Н.В., под управлением Шерстобитова А.В. Виновником ДТП был признан Куракин О.Л. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Куракина О.Л. застрахована в Кировском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», которое 14.04.2010 г. по заявлению Шерстобитовой произвел страховые выплаты в сумме 57861 руб. 21 коп. В дальнейшем было установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ-21091 и «RENAULT SYMBOL» несопоставимы, повреждения автомобиля «RENAULT SYMBOL» получены не в результате наезда на него автомобиля ВАЗ-21091. Учитывая, что со стороны Куракина причинения вреда автомобилю «RENAULT SYMBOL» не было, ни у него, ни у страховой компании гражданской ответственности не наступило. Таким образом, Шерстобитова Н.В., получившая страховую выплату в размере 57861 руб. 21 коп. без установленных законом оснований, обязана возвратить ее истцу. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1959 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шерстобитова Н.В.ставит вопрос об отмене решения, оспаривается заключение эксперта ООО <данные изъяты> которое проведено без осмотра автотранспортных средств, без определения состояния дорожного покрытия, расположения транспортных средств, определения тормозного заноса, торможения, перемещение после столкновения и т.д. Выводы носят вероятный характер и не могут быть положены в основу решения. Оспаривает справку об исследовании от 22.02.2010 года. Указала на отсутствие имитации ДТП с участием автомашины Шерстобитовой. Изучив материалы дела, заслушав Шерстобитову Н.В., представителя истца Кононову Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из дела следует, что проверочные мероприятия 9 ОеВД УВД Кировской области в отношении дорожно -транспортного происшествия от 20.02.2010 г. по ул.Ленина ЗАТО Первомайский Юрьянского района с участием автомобилей ВАЗ-21091 под управлением Куракин О. Л. и «RENAULT SYMBOL» под управлением Шерстобитова А.В., установили наезд Куракина О.Л. при движении на стоящий на обочине автомобиль «RENAUL SYMBOL», причинение механических повреждений : передний бампер справа, задний бампер деформирована задняя крышка багажника, повреждена правая блок-фара сзади, возможны скрытые дефекты. Стоимость материального ущерб составила 57861 руб. 21 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21091 Куракина О.Л. застрахована в филиале ЗАО «ГУТА Страхование» в г.Кирове. ДТП признано страховым случаем, 14.04.2010 г. Шерстобитовой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 57861 руб. 21 коп. 30.11.2010 года при проверке сотрудниками управления ГИБДД УВД Кировской области правоприменительной деятельности подразделения ГИБД 9 ОеВД УВД по Кировской области вызвал сомнение факт ДТП, материал проверки по факту ДТП был направлен на автотехническое исследование в <данные изъяты>, которым установлено, что повреждения автомобиля «RENAULT SYMBOL» не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем BA3-21091 при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля ВАЗ-21091. Аналогичные выводы сделаны экспертом <данные изъяты> Заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «RENAULT SYMBOL» не являются следствием наезда на него автомобиля ВАЗ-21091 (согласно справки о ДТП имеется наслоение лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны красного цвета) в результате ДТП от 20.02.2010 года. В силу положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда имуществу является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности. Согласно экспертизы владелец автомобиля ВАЗ-21091 Куракин не являлся участником ДТП при обстоятельствах, установленных сотрудником ГИБДД. Выводы сотрудника 9-го ОеВД УВД по Кировской области, основаны на объяснениях Куракина и Шерстобитова об участии Куракина в ДТП и виновности последнего. Таким образом, экспертными материалами подтверждено, что Куракин участником ДТП 20.02.2010 г. не являлся, гражданская ответственность Куракина как владельца транспортного средства за причинение вреда автомобилю Шерстобитовой Н.В. не наступила. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания наступления обязанности по выплате страхового возмещения ответчику. Таким образом, сумма 57861 руб. 21 коп., выплаченная истцом ответчику в качестве страхового возмещения, является неосновательно полученной и подлежит возвращению истцу. Судом проверены доводы ответчика о сомнениях в правильности выводов эксперта. Установлено, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, отказного материала по факту инсценировки ДТП, исследовался электронный носитель с фотоснимками автомобиля «RENAULT SYMBOL», сделанными отделом оценки и экспертизы ВТПП. Заключение эксперта изложено ясно, не порождает сомнений в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов. Выводы экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследованы и получили оценку в решении суда. Заключения экспертиз не противоречат друг другу. Вывод суда об удовлетворении иска коллегия находит обоснованным. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Мурашинского районного суда от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Н.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи