Судья Сунцова М.В.                                                      Дело № 33-2368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

Председательствующего Ворончихина В.В.

    судей областного суда     Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

    при секретаре                   Дербеневой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 07 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова

на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

      Взыскать с Михалева А.В. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 71 519 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 рублей 73 копейки, итого 72 968 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова - отказать.

Взыскать с Михалева А.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 389 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратился в суд с иском к Михалеву А.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости (<данные изъяты>, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. За период фактического пользования земельным участком в период с 07.07.2009 года по 30.08.2010 год ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 188 679 рублей 14 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 212 рублей 17 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 07.07. 2009 г. по 30.08.2010 г. в размере 188 679 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 212 рублей 17 копеек. Указано, что арендатору земельного участка <данные изъяты> не начислялись платежи по арендной плате с 07.07.2009 года, соглашение о расторжении договора аренды заключено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время <данные изъяты> банкрот.

       Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, удовлетворении требований иска в полном объеме за период с 07.07.2009г. по 30.08.2010 года.

        Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон Дехтерева Р.И., Кадачигова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Из дела следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) предоставил <данные изъяты> (арендатор) в аренду земельный участок № № по адресу <адрес>, ориентировочная площадь <данные изъяты> кв.м. Арендатору <данные изъяты> начислена арендная плата за период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 г. на сумму 113 536 рублей 66 копеек и выставлено требование об оплате задолженности от 14.04.2010 года № 3996.

         Подтверждено письмом конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об учете в составе текущей задолженности <данные изъяты> требований Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в сумме 113 536 рублей 66 копеек за период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 год.

        Установлено, что 27 апреля 2010 года Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и <данные изъяты> «<данные изъяты> расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка.

         Из дела следует, что Михалев А.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес>: <данные изъяты> По договору купли-продажи от 26 июля 2010 года Михалеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> для размещения производственной базы.

         В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

        В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

         Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки.

          При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 1 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года,      поскольку подтверждено доказательствами, что до 27 августа 2010 года <данные изъяты> являлось арендатором земельного участка,       которому истцом была начислена арендная плата за период с 07.07.2009 г. по 31.03.2010 г.

          Доводы жалобы о взыскании арендной платы с ответчика за весь период не основаны на представленных доказательствах, которые получили правовую оценку в решении суда. Предусмотренных законом оснований для взыскания с Михалева арендной платы за пользование земельным участком <данные изъяты> не установлено.

Решение суда постановлено при правильно применении норм материального права. Кассационная жалоба основанием для отмены решения не является, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Судьи