Судья Баталова С.В. Дело № 33- 2277 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе Председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 12 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сухих В.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Сухих В.И. в удовлетворении исковых требованийк Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 <адрес> о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 25 ноября 2010 года отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухих В.И. обратился в суд с иском к МДОУ детский сад № 7 <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 4 декабря 2006 года по 24 ноября 2010 года работал в детском саду № 7 сторожем. В течение периода с 1 сентября 2009 года по 24 ноября 2010 года работодателем в одностороннем порядке изменен размер оплаты труда в ночное время, в связи с чем за указанный период он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. Дополнительным решением от 15 июня 2011 г. Сухих В.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Сухих В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал на принудительное подписание уведомления о переходе на новую систему оплаты, не знал о размере заработной платы, срок давности для обращения в суд им не пропущен. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, выводы суда им соответствуют. В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 154 ТК РФ Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Установлено, что Сухих В.И. в период с 04.12.2006 г. по 25 ноября 2010 г. работал в МДОУ детский сад № 7 <адрес> в качестве сторожа, по условиям трудового договора Сухих была установлена доплата в размере 40% к окладу за работу в ночное время. Положением об оплате труда работников МДОУ детский сад № 7 <адрес>, утвержденного приказом № 24-к от 29 июня 2009 года размер оплаты труда за работу в ночное время установлен в размере 20% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы за час работы работника. Положение принято в соответствии с Положением о порядке установления оплаты труда работников муниципальных учреждений, утвержденным постановлением главы администрации Слободского района Кировской области от 06.04.2009 года № 109, согласовано с председателем профкома учреждения. Подтверждено, что Сухих был уведомлен об изменении обязательных условий трудового договора, введении новой системы оплаты труда с 1 июля 2009 года, установлении ему ставки заработной платы <данные изъяты> стимулирующих выплат на основании Положения об оплате труда. 31.08.2009 г. между Сухих В.И. и МДОУ детский сад № 7 заключено дополнительное соглашение, по которому истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда работников МДОУ детский сад №7 <адрес>, утвержденного приказом № 24-к от 29.06.2009г. Анализ представленных доказательств свидетельствует об уведомлении Сухих В.И. об изменении системы оплаты труда, выражение им согласия на работу по новой системе оплаты труда. Истец получал заработную плату длительный период времени, размер начисленной заработной платы не оспаривал. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд установил, что с иском о взыскании зарплаты за период с 01.09.2005 г. по 25. 11.2011 г. истец обратился 27 апреля 2011 г., то есть пропустил установленный законом трех месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Правоотношения сторон не носят длящийся характер, иск предъявлен по взысканию невыплаченной заработной плате, которая не является начисленной. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска коллегия находит правомерным. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права. Изложенные в жалобе доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Слободского районного суда г.Кирова от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухих В.И., без удовлетворения. Председательствующий Судьи