Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-2336 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе Председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. при секретаре Дербеневой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 07 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фофановой Е.Ю. на заочное решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.Взыскать с Фофановой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., втом числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>..Взыскать с Фофановой Е.Ю. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственнойпошлины заподачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачуиска <данные изъяты>., всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с искомк Фофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Оф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> в день и единовременного авансового платежа в размере <данные изъяты> суммы кредита. Согласно п.2.4 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом на позднее 18 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов, однако данное требование не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств,истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению Фофановой Е.Ю. 25.02.2011 судебный приказ отменен. Просят взыскать с Фофановой Е.Ю. денежные средства в <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> и за подачу иска <данные изъяты> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Фофанова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания, оспаривает обоснованность взыскания <данные изъяты>., которые считает комиссионной платой, без которой банк выдачу кредита не производит. Не согласна с взысканием судом расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, неверное исчисление госпошлины при подаче иска. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Праздникову, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Установлено, что правоотношения между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Фофановой Е.Ю. возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фофанова получила у истца кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> в день и единовременного авансового платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом на позднее 18 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены Фофановой ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено ненадлежащее исполнение Фофановой обязательства по исполнению условий кредитного договора №, отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита по основному долгу и процентам. Вывод суда об удовлетворении требований иска о взыскании с Фофановой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> коллегия находит правомерным. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за выдачу кредита выражено в договоре, подписанном заемщиком. Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, не ущемляют заемщика и соответствуют законодательству. Судом проверены доводы жалобы в части взыскания с госпошлины. Ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Из дела следует, что цена заявленного ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к Фофановой Е.Ю. иска составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование просроченным долгом, <данные изъяты> госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Из дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплатило госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> госпошлина за вынесение судебного приказа. Размер госпошлины подлежит уменьшению в связи с неправильным подсчетом. Подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> за выдачу судебного приказа - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кирово- Чепецкого районного суда от 05 мая 2011 г. изменить. Взыскать с Фофановой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в размере 5 035 рублей 06 коп. В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: