Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Опалева О.М., Носковой Г.Н., при секретаре Кривошеиной Е.С., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2011г. дело по кассационным жалобам Сметанина О.А. и Усынина С.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «27» мая 2011г., которым постановлено: исковые требования Сметанина О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Усынина С.А. в пользу Сметанина О.А. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., Сметанин О.А. обратился в суд с иском к Усынину С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, а стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. В этой связи и, поскольку ДТП произошло по вине Усынина, истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., стоимости услуг авто-эвакуатора по доставке автомобиля до места ремонта в автосервис <данные изъяты> руб., почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что в наступивших последствиях виновны оба водителя, определил вину истца в размере 20%, а ответчика в размере 80%. Кроме того, пришел к выводу об имевшей со стороны истца грубой неосторожности и с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежавшего возмещению. С решением суда не согласны Сметанин и Усынин, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, утверждают, что ДТП произошло по вине другого его участника, они же свои маневры осуществляли в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а поэтому их вины в ДТП не имеется и выполненные ими маневры не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Проверив материалы дела, заслушав Усынина и его представителя адвоката ДомнинаА.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям: рассмотрев спор, суд пришел к выводам о том, что в ДТП и в наступивших последствиях виновны оба водителя, при этом Сметанин допустил еще и грубую неосторожность. Между тем, указанные выводы являются не основанными на материалах дела и, более того, противоречат им. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, однако им дана неправильная правовая оценка. В соответствии со ст. 1064, с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. В этой связи суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что в данном случае причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению лицом, по вине которого оно произошло. В то же время в судебном заседании установлено, что по ул. <адрес> дорога имеет не менее двух полос движения в каждом направлении, ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей в том направлении, в котором и следовал автомобиль под управлением водителя Сметанина. Автомобиль под управлением водителя Усынина двигался по этой же полосе, но во встречном по отношению к автомобилю истца направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, водитель Сметанин имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Усынина. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Усынин выехал на встречную полосу движения в нарушение указанных требований и при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением Сметанина, имеющему право преимущественного проезда в намеченном направлении. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Усынина, совершенный же водителем Сметаниным маневр не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что послужило причиной необоснованного частичного удовлетворения заявленных исковых требований. По указанным основаниям судебная коллегия находит приведенные в кассационной жалобе Усынина доводы не основанными на материалах дела и не влекущими отмену решения в обжалуемой им части. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку по делу установления иных обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных Сметаниным требований в полном объеме. В силу положений, закрепленных в ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, увеличению подлежит и взысканная в пользу Сметанина в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма до <данные изъяты> руб. руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: изменить решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 27 мая 2011г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сметанина О.А. в полном объеме. Взыскать с Усынина С.А. в пользу Сметанина О.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб. и по оплате почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб., а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Кассационную жалобу Усынина С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: