Судья Неволина С.П.                                                                33-2306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А..,

при секретаре Дербенёвой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 июля 2011 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Пионтковского С.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Пионтковский СВ. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о взыскании <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что в период с 1994 года по 2010 год истец проходил службу в ИК-3 в должности заместителя начальника по охране - начальника отдела охраны. Исполнение служебных обязанностей осуществлял в соответствии с графиком, т.е. при суммированном учете рабочего времени. В течение указанного периода работы он систематически привлекался к сверхурочному исполнению своих служебных обязанностей. За период с 1995 по 2010 годы он отработал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 4974 часа. 15.11.2010 года он уволен с должности по ограниченному состоянию здоровья, при этом при производстве расчета бухгалтерией ответчика не была рассчитана задолженность по оплате сверхурочных работ и не были произведены выплаты.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам и материалам дела. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о значительной переработке за период с 2000г. по 2009г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Из материалов дела следует, что Пионтковский С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 19.08.1994 года и 15.11.2010 года и приказом №№ л/с был уволен с должности заместителя начальника ФБУ ИК-3 по охране по ст.58 пункту «з» по ограниченному состоянию здоровья. 27.09.2010 года истец обратился к начальнику учреждения ФБУ ИК-3 с рапортом о предоставлении отгулов за переработку и за работу в праздничные дни со 2.10.2010 года. Приказами №№ и №№ от 28.09.2010 года и 13.10.2010 года Пионтковскому С.В. были предоставлены дни отдыха за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2009 год в количестве 10 календарных дней со 2 октября 2010 года по 11 октября 2010 года и за выполнение служебных обязанностей в праздничные дни в количестве 11 календарных дней с 12 октября 2010 года по 22 октября 2010 года.

По приказам №№ №№ от 14.03.2011 года и от 12.04.2011 года истцу выплачены компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2009 год в количестве 56 часов, а за 2010 год в количестве 34 часа.

Принимая во внимание сведения табелей учёта рабочего времени за указанные периоды времени, которые составлялись с участием самого истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что Пионтковскому С.В. за 2 полугодие 2009 года и за 2010 год в полном объеме компенсировано и оплачено время, отработанное сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По данному делу указанное условие отсутствует, требуемые истцом суммы ответчиком не начислялись.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения за судебной защитой. Учитывая характер обязанностей истца, следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Пионтковский С.В. был осведомлён о фактически отработанном времени за каждый отчётный период на протяжении 2000-2009 г.г. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока из материалов дела не усматривается.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом только 4 февраля 2011 года (иск поступил в суд 7 февраля 2011 года). В этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнекамского районного суда от 23 мая 2011 года изменить, исключить указание об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Судьи: