Судья Суворов С.Н. 33- 2312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А., при секретаре Загарских Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Михайловой Н.Л. об определении места жительства ребёнка. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия Установила: Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Шулепову Н.П. об определении места жительства дочери ФИО1 по <адрес> т.е. по месту жительства истицы и передачи ребенка ей на воспитание. В обоснование иска указано на то, что истица имеет от совместной жизни с ответчиком несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Девочка проживает с отцом, который не имеет необходимых материальных средств и не обеспечивает надлежащих условий для содержания и воспитания ребёнка. Ответчик находится в преклонном возрасте и является инвалидом по зрению. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче дочери на воспитание ей, но получала отрицательный ответ. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на одностороннее и предвзятое разбирательство. Кассатор указал, что судом не оценены обстоятельства, на которые ссылалась истица и свидетели с её стороны, а также материальное положение её мужа. Указано также на рассмотрение дела в отсутствии прокурора и с участием ненадлежащего представителя органа опеки и попечительства. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). Из материалов дела следует, что решением того же суда от 16 декабря 2008 года постановлено об ограничении Ефимовой Н.Л. в родительских правах в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, ребёнок был оставлен на воспитание отца Шулепова Н.П. Вступившим в законную силу решением того же суда от 17 июня 2009 года постановлено об отмене указанного ограничения родительских прав Ефимовой Н.Л. и оставлении без удовлетворения требования о передаче ей дочери ФИО1 на воспитание. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства. А именно, истица не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, проживает в составе семьи из 3 человек в комнате общей площадью 13,2 кв. м. кирпичного дома, типа общежития. В комнате имеется необходимая мебель, телевизор, холодильник, музыкальный центр, кухонный угол, диван являющийся спальным местом для супругов и детская кровать (спальное место для младшей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения). Туалет и кухня, общие на этаже, душ общий на всё общежитие, находится в подвальном помещении. Общий доход семьи составляет заработная плата мужа ФИО4 около <данные изъяты> тыс. рублей и пособие по уходу за ребёнком около <данные изъяты> тыс. рублей. Ответчик работает в <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, без вредных привычек, уравновешен, пользуется авторитетом среди коллег, имеет благодарности. Заработная пласта составляет около <данные изъяты> тыс. рублей. Проживает совместно с дочерью ФИО1 в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 42 кв.м., трехэтажного каменного дома. Квартира состоит из 2 комнат, кухни, прихожей, ванны, туалета, имеется застекленная лоджия. В квартире прибрано, чисто, уютно. Имеется современная хорошая мебель, бытовая техника, необходимые предметы обихода. Продукты питания имеются. У ФИО21 отдельная комната, в которой имеется спальное место, компьютер, телевизор, всевозможные игрушки, пазлы. У ФИО1 имеется отдельный шкаф, в котором необходимая по сезону одежда и обувь (одежда чистая аккуратно сложена и повешена на плечиках). Имеется место для творческих занятий на лоджии в квартире. В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с рождения проживает с отцом. Посещает детский сад «<данные изъяты>», ходит чистая, опрятная. В детсад ФИО1 приводит и забирает ответчик, который уделяет много внимания и заботы дочери. Истица детсад посещала редко. Проанализировав материалы дела, суд также обоснованно принял во внимание заключение органа опеки и попечительства о том, что в интересах ФИО1 следует определить её проживание по месту жительства отца. В связи с изложенным, нельзя признать убедительными доводы жалобы о необъективном разбирательстве по делу. Согласно протоколу судебного заседания суд допустил к участию в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, работающего специалистом по охране прав детства, на основании доверенности, удостоверяющей полномочия данного работника. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается. Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Верхнекамского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: