Судья Фоминых С.М. 33-2344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Дербенёвой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 июля 2011 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено о взыскании с Вологдина А.В. в пользу ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» обратилось в суд с иском к Вологдину А.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата займа <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа № №, по которому ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» взяло на себя обязательство передать должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а должник взял на себя обязательство принять и вернуть сумму займа в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № №. В указанный срок ответчик уклонился от возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ г. он внес <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 23.03.2011 г. должнику была отправлена по почте заказным письмом с уведомлением претензия № № с просьбой возвратить: оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1.2 договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей. Должник получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г., но обязательства не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ г. должник обязан выплатить <данные изъяты>., из них сумма долга составила <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1.2 договора - <данные изъяты> (<данные изъяты>); неустойка согласно п. 1.3 договора - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На 30 мая 2011 года дополнительно истцом указано о неустойке в сумме <данные изъяты>. и процентах в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кастор указал на прежние доводы о недостоверности сведений расходного ордера, погашения оставшейся части долга путём зачёта платежей за отопление. Кроме того, кассатор указал на отсутствие в содержании судебного извещения необходимых сведений и невозможность в связи с этим полноценной подготовки к судебному заседанию.
В возражениях истца ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения и решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец действительно передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № №. Принятие ответчиком на себя обязательств вернуть сумму займа в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить проценты за пользование денежными средствами истца в размере 12% годовых подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным ответчиком.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены условия данного договора, до настоящего времени истцу не возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также не уплачены проценты за пользование заёмными средствами.
Исходя из содержания и смысла указанных норм, следует признать, что само по себе указание в дате договора, следующего дня, не влечёт за собой освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.
Доводы кассатора о погашении суммы займа путём зачёта стоимости оказанных сторонней организацией услуг по отоплению не подтверждены материалами дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно представлял в суд свои возражения против иска, участвовал в судебном заседании 30 мая 2011 года и не заявлял ходатайств об отложении разбирательства по делу, об исследовании дополнительных доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Унинского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: