Судья Финченко М.С. Дело № 33-2576 26 июля 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Сенниковой Н.Н., Изеговой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Сенниковой ФИО10, Шагадакова ФИО11, Изеговой ФИО12 в пользу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> копеек, в том числе: - <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по сумме кредита, - <данные изъяты> копейка - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, - <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых, - <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых; а так же <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскать в солидарном порядке с Сенниковой ФИО13, Шагадакова ФИО14, Изеговой ФИО15 в пользу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Сенникову Н.Н., Изегову М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО КБ Хлынов обратилось в суд с иском к Сенниковой Н.Н., Шагадакову Д.М., Изеговой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Хлынов» и Сенниковой Н.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены Сенниковой Н.Н. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Шагадаковым Д.М., Изеговой М.А. Просит в солидарном порядке взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> рубль - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых, а также <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласны Сенникова Н.Н., Изегова М.А., в жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывают, что они не согласны с суммой задолженности и размером процентов, в счет погашения задолженности банк изъял автомобиль, который продан с нарушением договора залога, банк не извещал об изменении размера процентных ставок и не уведомил о продаже залогового имущества, с момента подачи заявления в суд банк должен был расторгнуть договор и не должен был начислять проценты, предмет залога должны были продать по стоимости, указанной в п.п.<данные изъяты> договора залога, проценты не начислять с момента изъятия залогового имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Хлынов и Сенниковой Н.Н. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил Сенниковой Н.Н. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Указанные денежные средства были получены Сенниковой Н.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Сенниковой Н.Н. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шагадаковым Д.М., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Изеговой М.А., согласно п. <данные изъяты> которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед банком за своевременное исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по кредитному договору. Также в обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с Сенниковой Н.Н., на момент заключения договора залоговая стоимость автотранспорта составляла <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Н.Н. выдала ФИО7 доверенность на управление транспортным средством «Амур-<данные изъяты>» с правом продажи транспортного средства и получения денег. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Амур-<данные изъяты>» было продано по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., указанная сумма зачислена на счет Сенниковой Н.Н. и пошла в погашение задолженности по кредитному договору. Как видно из материалов дела, Сенникова Н.Н. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Вследствие неуплаты кредита, с учетом перечисленной суммы от реализации транспортного средства в счет оплаты основного долга у Сенниковой Н.Н. имеется задолженность по кредитному договору, которая составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> - просроченная задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> рубль - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты>годовых, <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых. Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом, судом проверен и признан правильным. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному расчету. Сенникова Н.Н. доказательств, опровергающих данный расчет, в суд не представила. Следовательно, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в соответствии с нормами законодательства взыскал в солидарном порядке с Сенниковой Н.Н., Шагадакова Д.М., Изеговой М.А. в пользу Банка «Хлынов» задолженность в размере <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что банк не извещал об изменении размера процентных ставок, нельзя признать состоятельными, поскольку размер процентных ставок, как видно из расчета, не изменялся, по договору предусмотрены проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора), за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита предусмотрены проценты из расчета <данные изъяты> годовых (п. <данные изъяты> договора). Доводы жалобы о том, что с момента подачи заявления в суд банк должен был расторгнуть договор и не начислять проценты, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно. Начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: