Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-2467

         19 июля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Зариной ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Планета» в пользу Зариной ФИО11 убытки в размере 40774 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариной Л.Н. к ООО «Планета» отказать.

Взыскать с ООО «Планета» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 25387 руб.

Взыскать с ООО «Планета» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1773 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Зарина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Планета» о защите прав потребителя, указала, что 26.11.2010 г. между ФИО5 (заказчиком) и ООО «Планета» (турагентом) заключен договор-поручение, предметом которого являлись заказ и приобретение туристами ФИО5, ФИО6, Зариной J1.H. туристического продукта (отдых в ФИО2 - тур <данные изъяты>) на основе договора между турагентом ООО «Планета» и туроператором ФИО12 Общая стоимость турпродукта составляла <данные изъяты> руб., уплачена турагенту полностью, из них 67733 руб. уплатила за свой отдых турист Зарина JI.H. Оформлением всех необходимых для въезда и пребывания Зариной J1.H. в ФИО2 документов занимались сотрудники ООО «Планета». Маршрутную квитанцию электронного билета, ваучеры для размещения в отеле, электронное разрешение Экспресс для въезда в ФИО2 Зарина JI.H. получила в аэропорту в <адрес> непосредственно перед вылетом. 08.12.2010 г. в пункте въезда в ФИО2 Зарина J1.H. предъявила федеральному агентству миграционной службы ФИО2 свой заграничный паспорт и электронное разрешение на въезд. При обозрении этих документов миграционной службой было установлено несоответствие букв ее имени в электронном разрешении «Lyudmila» буквам имени в заграничном паспорте «Liudmila». В результате въезд в ФИО2 Зариной JI.H. запретили и депортировали ее в Россию. Неверное, с недопустимыми ошибками оформление электронного разрешения явилось оплошностью, виной турагента ООО «Планета». Из уплаченных турагенту денежных средств ООО «Планета» возвратило Зариной JI.H. 26959 руб., оставшуюся сумму 40774 руб. истец считает для себя убытками, возникшими в связи с неоказанием ей турагентом услуг, входящих в стоимость турпродукта. 14.01.2011 ООО «Планета» вручена претензия от Зариной JI.H. с требованием компенсации убытков, которую 24.01.2011 ООО «Планета» отклонило. Просит взыскать с ООО «Планета» убытки в сумме 40774 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 29357 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на отправку претензии и оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 995 руб. 91 коп., штраф в доход бюджета по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% присужденной судом суммы в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Зарина Л.Н., в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Планета» неустойки в размере 5000 руб., просит взыскать ее в полном объеме в сумме 29357 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010между ФИО13 (туроператор) и ООО «Планета» (турагент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать с своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д.98-106). 26.11.2010 между ООО «Планета» (турагент) и ФИО5 (заказчик) заключен договор-поручение, предметом которого являлось поручение ФИО5 заказать и приобрести выбранный тур туроператора ФИО14 тур № срок поездки с 08 по 19 декабря 2010 года в ФИО2, для туристов ФИО5, ФИО6, Зариной JI.H. В соответствии с этим договором ФИО5 26.11.2010 приобрел туристическую путевку № общей стоимостью <данные изъяты> руб. для отдыха в ФИО2 на 12 дней на себя, ФИО6 и Зарину JI.B.

Стоимость туристического продукта для Зариной Л.Н. составила 67 733 руб.

       30.11.2010 ООО «Планета» оформило электронное разрешение для въезда Зариной Л.Н. в ФИО2 с 08.12.2010 на 12 дней. По прилету ФИО1 в ФИО2 сотрудник миграционной службы ФИО2 при проверке электронного разрешения и сверке данных заграничного паспорта истца выявил ошибку - несоответствие букв имени разрешения буквам имени, указанных в загранпаспорте, въезд в ФИО2 Зариной Л.Н. был запрещен, ее депортировали в Россию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной товар суммы и возмещения других убытков.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о наличии виновных действий сотрудников ООО «Планета», поскольку ответчик, зная о необходимости точного совпадения личных данных туриста в электронном разрешении с данными в его заграничном паспорте, не принял все меры к получению от туриста копии заграничного паспорта для оформления электронного разрешения, самонадеянно воспользовался имевшимися у него непроверенными данными и с ошибкой заполнил анкету электронного разрешения.

          На основании ст.ст. 6,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд правомерно с учетом доказанной вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушениями сотрудников ООО «Планета» и возникшими у истца убытками посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 774 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно с учетом характера причиненных истице нравственных переживаний определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., также суд правомерно с учетом удовлетворенных требований взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 15700 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд взыскал размер неустойки 5 000 руб., с учетом ненадлежащего исполнение обязательств ответчиком и обстоятельств дела, так как счел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца, поскольку у Зариной Л.Н. имелась возможность проверки достоверности ее личных данных в электронном разрешении и данными ее заграничного паспорта, однако должной осмотрительности она не проявила, данные не свериланой осмотрительности она не приняля и данные не сверила.

хльзу истца судебные расходы в сумме 15..

Оснований к увеличению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть изменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: