Судья Щелчкова Н.А.       Дело № 33-2480

         21 июля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России по ограничению прав клиента Мальковой ФИО9 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № №, открытом к ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России в пользу Мальковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мальковой ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО «Сбербанк России» Торхову Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Малькова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № ОАО «Сбербанка России», ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № ОАО «Сбербанка России» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента <адрес> перечислило на ее счет № банковской карты <данные изъяты> выданной ОАО «Сбербанк России» заработную плату в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты она снять не смогла. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России ей сообщила, что деньги на счет перечислены, но карта заблокирована, юрист банка сообщила, что карту заблокировало Кировское отделение №, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на лицевые счета в Кирово-Чепецком и Кировском отделениях Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что арест на счет указанной карты она не накладывала. ДД.ММ.ГГГГ представитель Кировского отделения № Сбербанка России пояснила, что происходит автоматическая блокировка карты, если у клиента имеется арест на счет, открытый в любом филиале Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была разблокирована банком самостоятельно. В результате действий ОАО «Сбербанк России» ей причинен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным источником дохода. В результате блокировки карты она и ее дети на протяжении трех недель находились без средств к существованию, она не имела возможности приобрести продукты питания, дать детям денег на обеды. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына было день рождение, но в результате отсутствия денег, ребенок был лишен праздника. Она вынуждена просить деньги у знакомых, чтобы заплатить за проезд на автобусе, поскольку проживает за городом. Просит признать действия ответчиков незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО «Сбербанк России», в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В Кирово-Чепецком отделении № ОАО «Сбербанк России» Мальковой О.В. выдана банковская карта <данные изъяты> №, остаток вклада <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Мальковой О.В. выдана банковская карта <данные изъяты> №, по ней имеется задолженность <данные изъяты> руб., по Условиям использования карт, с которыми истец ознакомлена, в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому офердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшить на сумму денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности, поэтому ввиду отсутствия денег на карте <данные изъяты> сумма денежных средств на другой карте <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. для клиента недоступна, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, вина банка отсутствует.

В возражениях на жалобу Малькова О.В. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальковой О.В. в Кирово-Чепецком отделении № ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № банковской карты № <данные изъяты>, данный счет был открыт для перечисления заработной платы и отпускных. По постановлению об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Мальковой О.В. производятся ежемесячные удержания в размере <данные изъяты> дохода. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Мальковой О.В. была перечислена заработная плата, с учетом удержаний, в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Малькова О.В. не могла получить свою зарплату с указанного счета банковской карты, поскольку счет был заблокирован, ДД.ММ.ГГГГ доступный расходный лимит по карте составил <данные изъяты> коп.

В соответствии ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте № <данные изъяты> счет №, судебным приставом-исполнителем не накладывался, постановления об этом не выносилось.

Учитывая, что ограничение прав клиента Мальковой О.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России, противоречит положениям ст. 858 ГК РФ, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете наложен не был, иных законных оснований для ограничения прав Мальковой О.В. на распоряжение денежными средствами, не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России по установлению ограничения Мальковой О.В. в распоряжении денежными средствами по счету.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № Сбербанка России по наложению ареста на денежные средства Мальковой О.В. по банковской карте №, открытой для получения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малькова О.В. не имела возможности распоряжаться указанными денежными средствами, которые являются единственным источником дохода Мальковой О.В., в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на Условия использования карт, с которыми истец была ознакомлена, не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае банк действовал не в соответствии с теми Условиями, на которые он ссылается.

Как видно из материалов дела, Малькова О.В. действительно имела задолженность перед банком по другой карте в размере <данные изъяты> руб., и для нее, в соответствии с Условиями использования карт, могла быть недоступна только эта сумма в <данные изъяты> руб., а не вся поступившая зарплата в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: