Судья Никонов К.Ф.       Дело № 33-2474

         19 июля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мета-Лизинг» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мета-Лизинг», Кайсина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обеспечительные меры, примененые определением Первомайского районного суда г. Кирова от 132.12.2010 в части наложения ареста на имущество ООО «Лена», Степанова ФИО12 отменить.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Мета-Лизинг», ООО «Лена», Степанову А.П., Кайсину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ООО «Мета-Лизинг», Кайсина Д.С. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

После обращения банка в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к ООО «Мета-Лизинг» вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ОАО БКК заключен договор уступки права требования № в отношении ООО «Мета-лизинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями.

ОАО «Сбербанк России» с учетом заключенных договоров уступки права требования уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мета-Лизинг» и Кайсина Д.С. солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ООО «Мета-Лизинг», в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, судом неверно рассчитана сумма неустойки, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мета» и ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает, что не согласен с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ООО «Мета-Лизинг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор открывает заемщику невозбновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Кайсным Д.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Мета-Лизинг» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена <данные изъяты> годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> договора дополнен графиком уплаты платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 673 от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. <данные изъяты> договора по предоставлению в залог кредитору транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, имеет просроченную задолженность.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, плательщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых, исчисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки по просроченному основному долгу, подлежащий взысканию с ООО «Мета-Лизинг», произведен верно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, суд правомерно взыскал с ООО «Мета-Лизинг», Кайсина Д.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Сбербанка России».

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований к ООО «Мета-Лизинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк» и ОАО «БКК» был заключен договор уступки прав требований к ООО «Мета-Лизинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о необоснованности отказа в ходатайствах о процессуальном правопреемстве, заявленных ООО «Мета», ОАО «Сбербанк России» нельзя признать несостоятельными, поскольку это касается прав указанных организаций, они данное обстоятельство не оспаривают, полномочий, действовать от их имени, указанные юридические лица не предоставляли, кроме того, суд, с учетом требований ст.ст. 43, 44 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, привлек ООО «Мета», ОАО «БКК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО «Мета» и ОАО «БКК» вправе предъявить в суд самостоятельные исковые требования к должникам в соответствии с договорами уступки прав требования.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: