Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-2321

         26 июля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Зверевой ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зверевой Е.Н. к ООО «Кировский фонд имущества», территориальному управлению Росимущества в Кировской области о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Курбатова Л.И. - Курбатову И.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Зверева Е.Н.обратилась в суд с иском к ООО СО «Кировский фонд имущества» о признании незаконным производства торгов в виде проведения заседания комиссии, подведения итогов приема заявок, рассмотрения заявок и документов, вынесения предложения о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся, проведения голосования, вынесения решения, составления протокола несостоявшегося аукциона № от 23.07.2010 г., а также отчета № от 19.08.2010 г. по реализации 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Звереву А.М., указала, что она является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ, расположенных по адресу: <адрес>, другие собственники здания Зверев А.М. 3/10 доли, ФИО7 1/3 доли, Курбатов Л.М. 1/3 доли, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 г. наложен арест на 3/10 доли в праве собственности, принадлежащих Звереву А.М., определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2010 г. по ее заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу от 27.10.2009 г., выданному Первомайским районным судом г. Кирова в отношении должника Зверева A.M. в части производства торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Звереву A.M., до рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества Зверева A.M. с торгов. Тем не менее, 23.07.2010 г. (во время, когда производство торгов было приостановлено) ООО СО «Кировский фонд имущества» провело вторичные торги, они признаны несостоявшимися, и имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже. Таким образом, вторичные торги проведены незаконно. Кроме того, обращение взыскания на долю должника Зверева A.M. в общей долевой собственности произведено с нарушением ст.ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку участникам общей собственности до проведения торгов не предлагалось приобрести долю должника, и они не отказывались от ее приобретения. Указанные нормы ГК РФ предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования приоритета, затем собственник или уполномоченное лицо получают право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Считает, что состав комиссии, проводившей аукцион, является незаконным, т.к. комиссия создана приказом директора ООО «Кировский фонд имущества от 23.10.2009 г. еще до заключения контракта между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Кировский фонд имущества», который заключен 01.07.2010 г., действия ООО «Кировский фонд имущества» по проведению аукциона являются незаконными, т.к. он не был наделен надлежащими полномочиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Зверева Е.Н., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Курбатов Л.И. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зверева A.M. на основании исполнительного листа от 17.09.2009 г., выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании со Зверева A.M. в пользу Курбатова Л.И. компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 г. наложен арест на имущество должника Зверева A.M. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерские РММ - нежилое здание, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО19 03.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванного арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб.

02.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерские РММ по указанному адресу, принадлежащие Звереву A.M., стоимостью <данные изъяты> руб. переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Кировской области, являющееся уполномоченным на то органом.

Согласно государственному контракту № от 01.07.2010 г. ТУ Росимущества в Кировской области поручило ООО СО «Кировский фонд имущества» оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принять решение об обращении взыскания на имущество.

В газете «Вести» от 27.04.2010 г. было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, окончание приема заявок 21.05.2010 г.

Первый аукцион по продаже 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерские РММ по адресу: <адрес>, принадлежащих Звереву A.M., был назначен ООО СО «Кировский фонд имущества» на 28.05.2010 г., признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок претендентов на покупку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 г. указанное арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в Кировской области на вторичные торги.

В газете «Вести» от 17 июня 2010 г. было напечатано извещение о торгах, дата проведения которых указана 23.07.2010 г., окончание приема заявок 16.07.2010 г.

17.06.2010 г. Курбатов Л.И. (взыскатель по исполнительному производству) письменно уведомил Звереву Е.Н. о назначенном аукционе, предложив принять участие в торгах.

23.07.2010 г. ООО СО «Кировский фонд имущества» комиссионно, в составе 3 членов, одним из которых являлся специалист ТУ Росимущества в Кировской области вновь признало аукцион по продаже имущества Зверева A.M. несостоявшимся по причине отсутствия заявок на его приобретение, о чем составлен протокол несостоявшегося аукциона №. ООО СО «Кировский фонд имущества» по акту возвратило все документы, относящиеся к арестованному имуществу, судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, фактически торги по продаже арестованного спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем были составлены соответствующие документы.

Зверева Е.Н. 21 мая 2010 г. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества. В процессе рассмотрения данной жалобы она заявила ходатайство о приостановлении производства торгов по реализации указанного имущества до вынесения судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2010 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении должника Зверева А.М. в части производства публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Звереву А.М. до рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В определении от 13 июля 2010 г. не было указано об обращении его к немедленному исполнению, следовательно, оно не вступило в законную силу в день его вынесения. На определение одним из участников была подана частная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2010 г. определение Ленинского районного суда от 13 июля 2010 г. оставлено без изменения, поэтому в законную силу оно вступило 17 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения его судебным приставом-исполнителем. Копия определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2010 г. о приостановлении исполнительного производства получена судебным приставом-исполнителем только 02.08.2010 г. вместе с частной жалобой на него, то есть уже после даты, на которую назначалось проведение вторичных торгов ООО СО «Кировский фонд имущества», что подтверждается копией определения суда, где имеется отметка о дате поступлении в УФССП, иного истцом не доказано.

Учитывая, что 23.07.2010 г. торги фактически не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 02 августа 2010 г. одновременно с частной жалобой на это определение, вступило в законную силу 17 августа 2010 г., доводы заявителя о незаконности проведения торгов нельзя признать состоятельными, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении ст. ст. 250, 255 ГК РФ также нельзя признать состоятельными, поскольку преимущественное право покупки участник долевой собственности мог реализовать путем участия в торгах, но никто из них своим правом не воспользовался, не подал заявку на участие в торгах и не выразил желания на приобретение доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2011 г. Звереву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кировский фонд имущества», Территориальному управлению Росимущества в кировской области о признании торгов недействительными. Обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: