Судья Сурков Д.С.                                                Дело № 33-2235

                                                                               14 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А. и Кирсановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Южанина С.А. - Добровольской А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Южанина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Южанина С.А. 555 317 руб. в возмещение причиненного ущерба, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. оформление доверенности, 8798 руб. 17 коп. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Южанин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в

котором указал, что 16 октября 2010 г. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель ФИО1., управляя по доверенности а/м Porsche Cayenne, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего наехал на дорожный знак с последующим съездом и опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведены. Южанин С.А. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 808 817 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 400 рублей - расходы на оформление доверенности, 11 288,17 рублей уплаченной госпошлины, 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 708 817 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 10 278,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4500 рублей, расходы     на оформление доверенности 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности -Добровольская А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что уменьшение суммы ущерба произошло в виду перерасчета годных остатков. Ими представлено заключение экспертизы, где расчет годных остатков сделан на основании Методического руководства для судебных экспертов, который разработан Минюстом для судебных экспертов. При расчете годных остатков оценщик ФИО2. использовала издание 4 РД-37.009.015-98, которое судом положено в основу судебного решения, с чем не согласны, считают необходимо использовать документ, разработанный Минюстом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомашина PorscheCayenne, г/н №, принадлежит Южанину С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством орегистрации транспортного средства.

01 декабря 2009 г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомашины, в пределах лимита ответственности 1 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом. В связи с допуском к управлению автомашиной PorscheCayenne, г/н № водителя Архипова Н.А., страховой полис был переоформлен 04.05.2010 г., условия договора страхования не изменились. Период действия полиса определен с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г.

Из письма ОАО <данные изъяты> от 13.01.2011 г. следует, что заемщиком выполнены все обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор залога утратил силу.

Установлено, что 16 октября 2010 г. в 19 часов 20 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной PorscheCayenne, г/н №, не справился с рулевым управлением, наехал на дорожный знак и опрокинулся в кювет. В результате данного ДТП автомашина получила повреждения: разбита передняя и задняя часть автомобиля, боковая сторона кузова.

Согласно п. 11.3 Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выплата страхового возмещения после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных документов производится в течении 15 дней по рискам «Ущерб» при условии, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % от страховой стоимости.

Страховой случай - причинение ущерба автомобилю истца - имел место в период действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 22.10.2010г. представленному истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1 757 635 рублей, с учетом износа - 1 145 901 рублей, стоимость годных остатков 96 500 рублей.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «<данные изъяты>» от 26.04.2011 г., которая проводилась судом, стоимость годных остатков составляет 250 000 рублей.

Суд, оценив заключение двух экспертиз, допросив экспертов, положил в основу решения экспертное заключение Центра независимой оценки «<данные изъяты>» от 26.04.2011 г. и отверг заключение ООО <данные изъяты>», так как по мнению суда примененная экспертом ФИО2 методика расчёта стоимости годных остатков более объективна, т.к. позволяет учесть цены на аналогичные автомобили непосредственно в г. Кирове, а также учитывает рыночную стоимость годных запчастей, а не чисто математическое вычисление стоимости, исходя из применения принципа процентного соотношения стоимости ликвидных остатков, примененного экспертом ООО «<данные изъяты>».

Суд указал, что эксперт ФИО2 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для дачи квалифицированного заключения.

Суд с учетом экспертизы положенной в основу судебного решения взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 555 317 руб., а также понесенные судебные расходы.

Доводы жалобы, что в основу судебного решения необходимо было положить заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» и их метод расчета, не могут быть приняты, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: