Судья Сурков Д.С. Дело № 33-2432
14 июля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Мартыновой Т.А. и Кирсановой В.А.
при секретаре Зайцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Русских В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Русских В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи музыкального центра стоимостью 134 400 руб. между Русских В.А. и ИП Котельниковым С.А.
Взыскать с ИП Котельникова С.А. в пользу Русских В.А. неустойку в размере 5000 руб., 500 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП Котельникова С.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2250 руб.
Взыскать с ИП Котельникова С.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ИП Котельникова С.А. - Котельникова Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских В.А. обратился в суд с иском к ИП Котельникову С.А., в котором указал, что 29 декабря 2010 г. в магазине «Рояль Клуб», принадлежащий ИП Котельникову С.А. он приобрел музыкальный центр стоимостью 134 400 рублей: акустический комплект Proel (2 сателлита и 2 сабвуфера) - стоимостью 70 000 рублей, усилитель ProelPRL 950 - 27 200 рублей, пульт PhonikAM 440 D - 6600 рублей, DBXcrossover 223 XL - 7 800 рублей. 30 декабря 2010 г. в процессе подключения системы работниками магазина была выявлена неисправность оборудования. 31 декабря 2010 г. истец возвратил приобретенный товар ответчику. При возврате музыкального цента сотрудником магазина товар был проверен, неисправность была подтверждена. Русских В.А. написал заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просит расторгнуть договор купли- продажи музыкального центра, взыскать с ответчика, неустойку в размере стоимости товара 134 400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Уточнив заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе Русских В.А. указывает, что он не согласен судебным решение. Он не заявлял суду о взыскании неустойки в размере 1%, просил взыскать 3 % неустойки от стоимости товара за каждый день. Считает, что суд не мог применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, предусмотренной законом. Не согласен суммой компенсации морального вреда в размере 500 руб., считая ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 декабря 2010 г. года истец Русских В.А. приобрел, для личного использования, у ИП Котельникова С.А., музыкальный центр стоимостью 134 400 рублей: акустический комплект Proel (2 сателлита и 2 сабвуфера) - стоимостью 70 000 рублей, усилитель ProelPRL 950 - 27 200 рублей, пульт PhonikAM 440 D - 6600 рублей, DBXcrossover 223 XL - 7 800 рублей.
Истец оплатил стоимость товара в размере 134 400 руб., что подтверждается товарными чеками.
30 декабря 2010 г. при подключении музыкального оборудования была выявлена его неисправность.
Из акта технического заключения № 48 от 15.01.2011 г. усматривается, что разъем (XLR) линейного входа имеет механическое повреждение, которое стало следствием неправильного подключения. Данный дефект был устранен путем пайки разъема к палате.
31 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 134 400 рублей.
Из пояснений ответчика Котельникова С.А. усматривается, что 21.02.2011 г. Русских В.А. было выплачено 40 000 рублей, 25.03.2011 г. -94 400 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного товара.
Истец не оспаривал, что данные денежные средства были переданы ему в полном объеме.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные
настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, где за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.
Ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывал, что дефект товара был устранен, ответчик ИП Котельников С.А. не уклонялся от исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, а именно 21.02.2011 г. Русских В.А. выплачено 40 000 рублей, 25.03.2011 г. оставшаяся часть в сумме 94 400 рублей.
Проанализировав данные обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не является основанием для изменения решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд вправе были снизить размер неустойки, признав ее несоразмерной, последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы Русских В.А. о том, что он не заявлял суду о взыскании неустойки в размере 1%, просил взыскать 3 % неустойки от стоимости товара за каждый день, не может быть принята судом, как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2011 года ( л.д.46) следует, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований и возможных убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., замечания на протокол судебного заседания истцом Русских В.А. не приносились.
Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., подлежащий взысканию с ИП Котельникова С.А. в пользу истца, был определен судом неправильно и не соответствует характеру и объему причиненных истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает состоятельным, и считает с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежит увеличению с ИП Котельникова С.А. штраф в доход бюджета
Муниципального образования «Город Киров» за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда и взыскиваемого штрафа.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с ИП Котельникова С.А. в пользу Русских В.А. до 5000 рублей и штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: