Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2431 14 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В. судей Мартыновой Т.А. и Кирсановой В.А. при секретаре Зайцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Чижова Д.С. - Кобелева С.В. и Суслова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чижова Д.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области, Суслову А.С., Гребеневу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Чижова Д.С. сумму материального ущерба 27944,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038,34 руб. Взыскать с Суслова А.С. в пользу Чижова Д.С. сумму материального ущерба 80923 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2627,69 руб. В остальной части в иске отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя Чижова Д.С. - адвоката Кобелева С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Чижова Д.С. - Кобелев С.В. обратился в суд с иском, указав, что 08 октября 2010 года в г. Кирове произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21043, под управлением Гребенева Д.В. и автомашины Рено Логан, принадлежащей на праве собственности Чижову Д.С, под управлением Суслова А.С., в результате столкновения которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила 198 423 руб., стоимость услуг автоэксперта составила 2500 рублей. Ответственность Гребенева Д.В. застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». Мировым судьей судебного участка №69 Кировской области 07 февраля 2011 года вынесено решение по иску Гребенева Д.В. к ООО «Росгосстрах», Суслову А. С., Чижову Д. С., согласно которого исковые требования Гребенева Д.В. удовлетворены частично. При рассмотрении дела установлена вина обоих водителей, участвовавших в ДТП - Суслова и Гребенева - в равной степени. Решение вступило в законную силу. Полагает, что Гребенев и Суслов, как лица, совместно причинившие вред истцу, должны нести солидарную ответственность. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71266,69 руб., которое истец полагает заниженным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба невыплаченную сумму 48 733,31 руб., с Суслова А.С. и Гребенева Д.В. в возмещение материального ущерба солидарно 80 923 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе представитель Чижова Д.С. - Кобелев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение в пределах заявленных требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, возложив на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, без заявления потерпевшего и не в его интересах, чем грубо нарушил ст. 1080 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из них как полностью, так и в части долга. Истец потребовал от Гребнева возместить 120 000 руб. лично, остальные 80 923 руб. солидарно с Сусловым. При таких обстоятельствах страховщик полностью отвечает за своего страхователя в пределах страховой суммы 120 000 руб. Также в резолютивной части решения суда указано, что материальный ущерб взыскивается с филиала ООО «Росгосстрах», считает взыскание может быть произведено только с ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе Суслов А.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Основанием для вынесения решения о взыскании ущерба с него, а не со страховой компании ОАО «Росгосстрах», послужил п. «з» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная норма указывает, что не относится к страховым случаям причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них груз, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание, что вред имуществу ситца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновны в ДТП два водителя в равно степени. В соответствии со ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы предъявляется непосредственно страховой компании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 08 октября 2010 года в г. Кирове произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21043, под управлением Гребенева Д.В. и автомашины Рено Логан, принадлежащей на праве собственности Чижову Д.С., под управлением Суслова А.С, в результате столкновения которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составляет 198423 руб., согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей. Виновным в данном ДТП являются в равной степени Суслов А.С. и Гребенев Д.В., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №69 Кировской области от 07.02.2011г. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданско-правовая ответственность Гребенева Д.В. застрахована, на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО. ОО «Pocгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71266,69 руб. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд определил общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 198423 руб. обязанность возмещения по 50% данной суммы лежит на ответчике Гребеневе Д.В. и ответчике Суслове А.С., каждый из которых обязан возместить истцу по 99211,5 руб. Гражданско-правовая ответственность Гребенева Д.В. на момент ДТП застрахована, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 27 944,81 руб. недоплаченного страхового возмещения. Довод жалобы, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты 120000 руб. не основана на нормах закона. Несостоятельны доводы кассатора, что требования истца к ответчику Гребеневу Д.В. о взыскании с него в солидарном порядке с ответчиком Сусловым А.С. суммы ущерба 80923 руб., так как ответчик Гребенев отвечает перед истцом только в пределах причиненной им части ущерба, что полностью покрывается страховой выплатой. Довод заявителя жалобы истца относительно того, что Гребнев и Суслов являются лицами, совместно причинившими вред и должны отвечать солидарно, ошибочен, так как ответчики совместно вред истцу не причиняли, а каждый самостоятельными действиями, кроме того, доли их вины установлены вступившим в законную силу решением суда. Нельзя согласиться с позицией жалобы ответчика Суслова А.С., полагающего, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с него суммы ущерба, так как его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и должны быть взыскана со страховой компании. В соответствии с п. «з» ч.2 ст.6 ФЗ-40 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Аналогичная норма содержится в п.«з» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года. Учитывая установленную в процентном соотношении вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Суслова А.С., суд пришел к мнению о взыскании с ответчика Суслова А.С. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 809223 руб. в пределах суммы, заявленной истцом. Судом также разрешен вопрос по взысканию судебных расходов. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу о законности и обоснованности принятого судебного решения. Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: