Судья Алексеева М.Г.                                               Дело № 33-2375

                                                                                   07 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кряжевских С.Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Старикова М.Ф. к Кряжевских С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Кряжевских С.Д. в пользу Старикова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Взыскать с Кряжевских С.Д. в пользу Старикова М.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., всего судебных расходов на сумму 4 500 руб.

Требования Старикова М.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 403 руб. оставить без удовлетворения.                                                           

        Взыскать с Кряжевских С.Д. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А.,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков М.Ф. обратился в суд с иском к Кряжевских С.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 22.12.2010г. около 10 час.50 мин. в районе <данные изъяты> километра объездной дороги - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под его управлением и автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика Кряжевских С.В. В ходе проведенной ГИБДД проверки по факту ДТП было установлено, что водитель Кряжевских СВ. в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной автодороги на главную не уступил проезжую часть автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной автодороге и совершил столкновение. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты> в связи, с чем в период с 22.12.2010г. по 19.02.2011г. он находился на лечении, ему был наложен гипс сроком на 6 недель, в связи с этим он не мог полноценно жить и работать. При причинении вреда здоровью и при дальнейшем лечении он испытывал физические и нравственные страдания. В результате полученных травм у него сильно ухудшилось здоровье. Он по настоящее время испытывает боли, скован в движениях, принимает обезболивающие медицинские препараты, из-за чего развилась бессонница. Также появился страх при передвижении на автотранспорте, даже в качестве пассажира. Просит также учесть его возраст - <данные изъяты> года. Кроме того, при обращении в суд им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлению необходимой документации, а также он вынужден был оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности.

Просит взыскать с Кряжевских С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 4500 рублей, расходы и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 403 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Кряжевских С.В. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Указывает, что вывод суда, что Старикову М.Ф. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем и была определена сумма компенсации морального вреда, не соответствует действительности, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Старикову М.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

В возражениях на жалобу Стариков М.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 22.12.2010г. в результате ДТП Старикову М.Ф., был причинен средней тяжести вред здоровью со стороны Кряжевских С.В. управляющего автомобилем, впоследствии привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы Стариков М.Ф. <данные изъяты> года получил: <данные изъяты>. Полученные Стариковым М.Ф. повреждения в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как <данные изъяты> вызвал длительное расстройство последнего на срок более 21 дня.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда в причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен     моральный     вред, индивидуальные особенности и возраст потерпевшего, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика Кряжевских С.В. в пользу истца Старикова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Кряжевских С.В. в пользу Старикова М.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего 4500 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Требования Старикова М.Ф. о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 403 руб. отказал, поскольку из доверенности не усматривается, что данные расходы связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела.

С доводами жалобы кассатора о том, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., так как суд в своем решении указал, что причинен тяжкий вред истцу и сумму определил, исходя из данной степени причинения вреда здоровью, хотя причинен средней тяжести вред, согласиться нельзя, поскольку суд в своей мотивировочной части решения сослался на заключение экспертизы указал, что вред причинен средней тяжести, определил размер компенсации морального вреда исходя из состояния здоровья истца, продолжительности его лечения.

Действительно в мотивировочной части решения, имеется ссылка суда на постановление об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Кряжевских, где указано, что причинен тяжкий вред здоровью, однако из копии самого постановления следует, что вред потерпевшему причинен средней тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кряжевских С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: