Судья Малова Н.Л.       Дело № 33-2390

          12 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Загарских Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сениной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

иск МАУ «Центр проведения торгов» удовлетворить частично;

взыскать с Сениной Л.И. в пользу МАУ «Центр проведения торгов» возмещение материального ущерба 101 579 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 600 рублей, возврат госпошлины 3391 рублей 57 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения Сениной Л.И., ее представителя по доверенности Копысова М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УЖХ» по доверенности Киселеву О.А., просившую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение «Центр проведения торгов» (с 18.05.2011г. - муниципальное бюджетное учреждение «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 57), к Сениной Л.И., ООО «Вяткажилремсервис», ООО «УЖХ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости причиненного подтоплением помещения ущерба в размере 101 579 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с Сениной Л.И. 600 рублей, уплаченных за предоставление сведений из ЕГРП.

В обоснование заявления истец указал, что из принадлежащей Сениной Л.И. на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (2-ой этаж) трижды (22.11.2010г., 25.11.2010г., 01.12.2010г.) произошло протопление помещения компьютерного класса принадлежащего истцу и расположенного по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты осмотра от 22.11.2010г., 26.11.2010г. и 01.12.2010г. Как следует из актов от 22.11.2010г. и 26.11.2010г., составленных ООО «Вяткажилремсервис», протопление произошло из квартиры № при производстве несогласованных работ по переоборудованию квартиры, по причине засорения канализации посторонними предметами, предположительно строительным мусором, снятых сантехнических приборов, не обеспечения герметичности стыков канализации и водопроводов в квартире. Согласно актов осмотра от 01.12.2010 г., составленных ООО «Вяткажилремсервис» и ООО «УЖХ», протопление произошло из квартиры №, ведущей ремонтные работы в санузле, непосредственно над затопленным помещением, по причине засорения канализации предположительно строительным мусором и отсутствием сантехнических приборов, не обеспечением установления заглушек на канализацию. Кроме того, 01.12.2010 г. ООО «Вяткажилремсервис» был составлен акт о том, что по адресу <адрес> 3 подъезд, 22.11.2010 года, 26.11.2010 года и 01.12.2010 года была произведена прочистка общего стояка канализации в результате образования засора между 1 и 2 этажом, прочистка была выполнена из квартиры №. В результате протопления помещения было повреждено имущество истца: внутренняя отделка нежилого помещения, находящиеся в нем мебель, оргтехника. Согласно составленному ООО <данные изъяты>» отчету № 20101211 от 30.12.2010 г. и экспертному заключению серия ОСУ № 20101211 к отчету № 20101211 итоговая рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 101 579 рублей. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба составила 8 000 рублей. Истцом в адрес Сениной Л.И., ООО «Вяткажилремсервис», ООО «УЖХ» была направлена претензия от 19.01.2011 г. с требованием солидарно возместить стоимость причиненного заливом помещения ущерба в размере 101 579 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, всего 109 579 рублей. Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом суммы взысканы с Сениной Л.И.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Сенина Л.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Сенина Л.И. не может быть признана непосредственным причинителем вреда, поскольку она в момент залива отсутствовала в принадлежащем ей жилом помещении - квартире № и у нее не имелось возможности предотвратить залив; полагает, что осмотры квартиры № в действительности не проводились, поскольку в представленных в материалах дела актах осмотра отсутствуют подписи собственника квартиры №. Кроме того, считает, что фотографии квартиры № сделаны незаконно, поскольку собственник квартиры Сенина Л.И. разрешение на фотосъемку не давала.

В возражениях на кассационную жалобу представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» (новое наименование истца) Кабанов А.Г. с доводами ответчика Сениной Л.И. не согласен, указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, во всех случаях несет его собственник, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, в результате нескольких затоплений помещения, принадлежащего истцу, были повреждены внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся в нем, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 101 579 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением и отчетом рыночной стоимости материального ущерба от 30.12.2010г., составленными ООО <данные изъяты>».

Таким образом, факт причинения истцу и размер материального ущерба, а также стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба являются доказанными и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты осмотра, предписание собственнику квартиры № об установке сантехнических приборов и обеспечении герметичности внутриквартирной канализации), принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего содержания канализационной системы ответчиками ООО «Вяткажилремсервис» и ООО «УЖХ», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ООО «Вяткажилремсервис» и ООО «УЖХ» к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о взыскании с Сениной Л.И. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной затопления помещения и, соответственно, порчи принадлежащего истцу имущества, явился засор канализационного стояка, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Сениной Л.И., также суд учитывал, что вина ответчиков ООО «Вяткажилремсервис» и ООО «УЖХ» в причинении ущерба истцу не доказана.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Сенина Л.И. не может быть признана непосредственным причинителем вреда по причине ее отсутствия в принадлежащей ей квартире № в моменты затопления, является несостоятельным, поскольку в силу статей 209, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику, наряду с другими правами, предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц, в том числе, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Таким образом, факт отсутствия в момент залива ответчика Сениной Л.И. в квартире № не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр принадлежащей          Сениной Л.И. квартиры №, в действительности не проводился, так как акты осмотра собственником квартиры не подписаны, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в указанных актах осмотра подписи ответчика          Сениной Л.И. однозначно не свидетельствует о том, что осмотр квартиры № не был произведен. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных актах осмотра помещений, ответчик Сенина Л.И. в материалы дела не представила. Не представлено Сениной Л.И. и доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся в квартире № имущество, в частности, санитарно-техническое оборудование, содержалось Сениной Л.И. в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечить нормальное функционирование канализационной системы. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание в кассационной жалобе на то, что фотографии квартиры № сделаны незаконно, без разрешения на фотосъемку собственника квартиры Сениной Л.И., также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные фотографии судом первой инстанции в качестве доказательств не рассматривались и не оценивались, выводы суда сделаны на основании иных представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на собственника квартиры - ответчика Сенину Л.И.

При таких обстоятельствах суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Сениной Л.И. расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по внесению платы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 600 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3391 рубль 57 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сениной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: