Судья Старикова И.П. Дело № 33-2406
12 июля 2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре Кривошеиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кирове кассационную жалобу Буйских А.Е. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 03 июня 2011г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буйских Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5., к ООО фирма «Градостроитель» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования ООО фирма «Градостроитель» удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 06.11.2008г., заключенный между ООО фирма «Градостроитель» и Буйских Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
Буйских Е.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Градостроитель» о
признании права собственности на жилое помещение, возложении на ответчика обязанности передать ей жилое помеще ние, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что 06.11.2008 года она и ООО фирма «Градостроитель» заклю чили договор № № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 10.11.2008 г. Согласно договору ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и по сле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру № № суммарной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., которая уплачивается Долевщиком полностью при подписании настоящего договора. Застройщик должен был передать объект долевого строи тельства до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что расчет за объект строительства производится путем передачи в собствен ность ответчика жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем, в этот же день 06.11.2008 года между ней и ООО фирма «Градостроитель» был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Упрввлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 25.03.2009 года. Согласно указанному договору Буйских Е.А передала, а ответчик принял в собственность жилое помещение из <данные изъяты> комнат под учетными №№ № и лоджию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № № на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>. Стоимость жилого помещения в пункте 6 договора купли-продажи от 06.11.2008 года стороны определили в размере <данные изъяты>, то есть аналогичной стоимости строительства квартиры № № по адресу: <адрес> в рамках договора № участия в долевом строительстве от 06.11.2008 года. Поскольку передача квартиры по договору купли-продажи в соб ственность ответчика производилась ей в счет оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2008 года, то в п. 5 договора куп ли-продажи сторонами было указано, что расчет произведен полностью до подпи сания договора. ООО фирма «Градостроитель» зарегистрировала право собственности на это жилое помещение. В начале февраля 2011 года ООО фирма «Градостроитель» получила разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес>. В связи с этим 15.02.2011 года ею было написано письмо в адрес За стройщика с извещением о ее готовности подписать передаточный акт и принять построенную по договору долевого участия квартиру в собственность. В ответ на ее письмо от 15.02.2011 года ООО фирмой «Градостроитель» сообщено об отсутствии у ответчи ка платежных документов, подтверждающих оплату ею суммы договора и потребовано произвести оплату по договору № от 06.11.2008 года. Кро ме того, в ее адрес поступило от ООО письмо от 14.02.2011 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных писем ей стало понятно, что ответчик не намерен исполнять принятые на себя обязательст ва. В результате сложилась ситуация, при которой ООО фирма «Градостроитель» заключило с ней договор № участия в долевом строительстве от 06.11.2008 го да, прошедший государственную регистрацию, приняло от нее в счет оплаты жи лое помещение по договору купли-продажи от 06.11.08 года, зарегистрировав на него свое право собственности, построило жилой дом по адресу: <адрес>, а в настоящее время приняло решение не передавать ей квартиру по до говору № участия в долевом строительстве от 06.11.08 года. Считает отказ от ветчика в передаче ей объекта долевого строительства незаконным и нарушаю щим ее права. Просит признать за ней и ФИО6 право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> и обязать ООО фирма «Градостроитель» передать истцам квартиру по ак ту приема-передачи, взыскать с ООО фирма «Градостроитель» в ее пользу расхо ды по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ОООфирма«Градостроитель» предъявило встречное исковое заявление к Буйских Е.А. о расторжении договора Долевого участия в строительстве № от 06.11.2008 года, заключенного между ООО фирма «Градостроитель» и Буйских Е.А., взыскании с Буйских Е.А. в пользу ООО фирма «Градостроитель» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требова ний ООО указало, что при подписании указанного договора Буйских Е.А. обязалась оплатить денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты <данные изъяты> квартиры <адрес>. До настоящего времени оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, денежные средства в кассу ООО фирма «Градо строитель» не поступали. Договор долевого участия в строительстве № и дого вор купли-продажи жилого помещения от 06.11.2008 года, являются самостоя тельными сделками, никакой договоренности ни устной, ни письменной между сторонами по поводу расчета за договор долевого участия в строительстве путем передачи жилого помещения, находящегося в собственности Буйских Е.А., за ключено не было, доказательств о наличии такой догово ренности и факте оплаты договора долевого участия Буйских Е.А. предоставлено не было. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, было привлечение денежных средств Долевщика для строительства многоквартирного дома. Целью договора купли-продажи жилого помещения - приобретение права собственности на него ООО фирмой «Градостроитель» для последующего сноса и организации на его месте стройплощадки. То есть, воля сторон не была направлена на обмен жильем и правами на него, соответствующего договора мены, либо иных указаний в тексте заключенных договоров о подоб ном порядке расчета - между сторонами нет.
В этой связи просит расторгнуть договор до левого участия в строительстве № от 06.11.2008 года, заключенный между ООО фирма «Градостроитель» и Буйских Е.А., взыскать с Буйских Е.А. в пользу ООО фирма «Градостроитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры являются самостоятельными сделками и не предусматривают условия оплаты объекта долевого участия в строительстве за счет принадлежащего Буйских и проданного ею ООО по договору купли-продажи жилого помещения.
С решением не согласна Буйских, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на те же доводы, считает, что они не были исследованы и должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Проверив материалы дела, заслушав Буйских Е.А. и ее представителя Еременко Н.А., а так же представителя ООО фирма «Градостроитель» Барамзина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свобод ны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обяза тельством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых ак тах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что Буйских и ООО фирма «Градостроитель» 06.11.2008г. заключили договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого «долевщик» Буйских вносит стоимость объекта долевого строительства - <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а «застройщик» ООО фирма «Градостроитель» обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «долевщику» обусловленное договором жилое помещение. Согласно договору оплата стоимости объекта долевого участия должна быть осуществлена путем внесения денежных средств в пользу «застройщика». Такого же условия, как передача в собственность «застройщику» в счет оплаты объекта долевого строительства принадлежащих Буйских комнат в коммунальной квартире <адрес>, в договоре не содержится.
06.11.2008г. Буйских и ООО фирма «Градостроитель» заключили договор купли-продажи, согласно которому Буйских продала за <данные изъяты> руб., а ООО приобрело в свою собственность принадлежащие продавцу <данные изъяты> комнаты в коммунальной квартире. Расчет по данному договору ООО должно осуществить путем выплаты продавцу денежных средств. Таких же условий, как оплата указанных комнат путем передачи Буйских объекта долевого участия в строительстве либо мены жилыми помещениями договор так же не содержит.
При таких обстоятельствах и, поскольку ООО фирма «Градостроитель» заявленные Буйских исковые требования и приведенные в их обоснование доводы не признало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что упомянутые договоры являются самостоятельными сделкам и друг с другом не взаимосвязаны.
В соответствии со ст. 5 ч.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строитель стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме нений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если в соответствии с до говором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном
статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 ч. З ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотрен ном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости по гашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его полу-
чения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному
им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться
от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В этой связи суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Буйских по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе Буйских доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 03 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйских Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: